Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-2389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Исходя из названного и правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении иска о признании права собственности  на самовольную постройку.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела  техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного проектирования» по результатам обследования мансардного этажа (т. 1 л.д. 28-36), в соответствии с которым техническое состояние основных  конструктивных элементов здания классифицируется как работоспособное, не является достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам открытого акционерного общества «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Заключением эксперта №98/01-12 (т. 9 л.д. 29) установлено отсутствие необходимости усиления конструкции или грунтового основания, а также обстоятельство постройки мансардного этажа в соответствии с разработанным проектом «Рабочий проект устройства мансардного этажа бизнес-центра «Норд» по ул.Индустриальное шоссе, 26 в г.Уфе. 383/09-ГО-АС. Том 1. Рабочие чертежи, где указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, разработан обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промжилстрой».

Указанное заключение  правильно оценено судом первой инстанции, как подтверждающее соответствие требованиям экологической, санитарно-гигиенической, противопожарной безопасности рабочего проекта, что не тождественно безопасности самой постройки.

Поскольку приведенные основания являются достаточными для решения вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований, вопросы доказанности нарушений прав третьих лиц возведением мансардного этажа, а также отсутствие требований действующего законодательства в части необходимости подтверждения безопасности постройки органами архитектуры и градостроительства городского округа город Уфа, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Трест Уфагражданстрой» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по делу № А07-2389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина