Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А07-2389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4834/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А07-2389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по делу № А07-2389/2012 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» - Исхаков Руслан Маратович (доверенность от 12.02.2014).

Открытое акционерное общество «Трест Уфагражданстрой» (далее - ОАО «Трест Уфагражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на мансардный этаж здания бизнес-центра «Норд», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, д.26, литера Н1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛогИнЦентр», общество с ограниченной ответственностью «Талан», общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Атом-электрик», Верхняцкая Алина Алексеевна, Ахметвалеева Эльмира Наиловна., Хайруллина Лилия Мударисовна, Абдуллина Гузель Хазвалиевна, Данкевич Борис Федерович, Багаутдинов Азат Рамилевич, Масалимов Артур Сагитович, Масалимова Ляйсан Агзямовна, Шайхразиева Наиля Сагитовна, Фаррахов Рафаила Юсуповича, Борисов Александр Сергеевич, Закирова Надежда Ивановна, Юсупов И.Г., общество с ограниченной ответственностью «Интоника», Рьянова Вилена Ильсуровна, Степанова Александра Сергеевна, Мавлиева Гульшат Салиховна, Набиев Заур Эдуардович, Самигуллина Разалия Магафуровна, Садретдинов Ф.Г., Нурисламов Руслан, Ишмухаметов Ахмет Валиахметович, Надеева Любовь Виниаминовна, Фатхутдинов Нур Мударисович, Гильванов Раияз Махмутович, общество с ограниченной ответственностью «Алькор», Нурисламова Лена Салихяновна, общество с ограниченной ответственностью «СпутникГрупп»,  общество с ограниченной ответственностью «Риэл Эст», Васильева Гузель Гамиловна (далее - третье лицо, Васильева Г.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 (резолютивная часть оглашена 28.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Трест Уфагражданстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии условий для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Указывает, что заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы подтверждено возведение постройки в соответствии с разработанным рабочим проектом и соответствие технических решений требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, обеспечивающих безопасность эксплуатации. По мнению апеллянта, судом неверно установлен факт отсутствия обращений истца за выдачей разрешения на строительство с приложением необходимых для рассмотрения документов, не отражено в чем заключается нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

 Васильева Г.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ОАО «Трест Уфагражданстрой» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Трест Уфагражданстрой» на праве общей долевой собственности (доля в праве – 3433/10000) принадлежит земельный участок площадью 2572 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальная с кадастровым номером 02:55:020310:140 с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы (сведения о государственной регистрации приведены на обороте свидетельства о государственной регистрации права том 11, л.д.6).

На указанном земельном участке по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе 26 расположено здание литер Н1, в котором истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах  (свидетельство о государственной регистрации  том 1 л.д. 18-20, техническое описание том 1 л.д. 63-80). Собственниками нежилых помещений в указанном здании также являются привлеченные к участию в настоящем дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из доводов искового заявления,  протокола об административном правонарушении от 25.04.2012, составленного старшим государственным строительным инспектором отдела надзора по городу Уфе, технического заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного проектирования», заключения  эксперта открытого акционерного общества «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», обществом «Трест Уфагражданстрой»  был возведен мансардный этаж здания без получения разрешения на строительство (т. 7 л.д. 86, т. 1 л.д. 28-43, т. 9 л.д. 6-136).

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на мансардный этаж здания бизнес-центра «Норд», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, д.26.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на легализацию самовольной постройки, доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не представлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении обществом надстроя мансардного этажа здания требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, но не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до начала  возведения мансардного этажа общество не обращалось за получением разрешения на строительство. Соответствующее обращение имело место в декабре 2007 года, когда истцом уже была начата реконструкция здания, о чем свидетельствует содержание ответа Администрации городского округа города Уфа от 19.11.2007 (т. 12 л.д. 6).

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт обращения предпринимателя за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу статьи 51 Градостроительного