Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А76-5359/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5359/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7065/2007

г. Челябинск

05 декабря 2007 г.

Дело № А76-5359/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.09.2007 по делу № А76-5359/2007 (судья Архипова В.М.), при участии от ООО «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» - Анеликовой Е.Н. (доверенность от 30.07.2007), Чепель М.В. (доверенность от 15.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая индустрия» - Тюменцевой Ю.В. (доверенность от 22.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Пищевая индустрия» (далее - ООО «Пищевая индустрия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» (далее - ООО «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат») о взыскании 1 530 055 руб. 33 коп. задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2007 исключена из числа доказательств товарная накладная № 0005 от 29.01.2007 (т. 2 л.д. 9).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 530 055 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 исковые требования ООО «Пищевая индустрия» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает необоснованным вывод суда о том, что продукция по указанным товарным накладным была им принята на основании частичной оплаты. По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что счёт-фактура, предоставленная ООО «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» истцом, является документом, выставленным для оплаты товара, не отвечает нормам материального права. Вывод суда о том, что продукцию от имени ООО «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» получила Машенцева Г.Н., работающая в спорный период кладовщиком на складе, что свидетельствует о совершении сделки представителем от имени ООО «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» считает не подтверждённым материалами дела и сделанным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании 24.10.2006 в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля Машенцевой Г.Н.

В судебное заседание Машенцева Г.Н. не явилась. Представитель истца пояснил, что Машенцева Г.Н. отказалась от получения определения суда.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец пояснил, что со стороны ответчика производилась частичная оплата, что подтверждает поставку и приём товара, оплата подтверждается платёжными поручениями № 444 и  счётом-фактурой № 001 от 06.11.2006.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства: должностной инструкции утвержденной 05.10.2006 кладовщика материального склада (т.2, л.д.80-84,111).

Ответчик не согласен исключить должностную инструкцию из числа доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей Швец и Липовой, которые могут пояснить, что должностная инструкция изготовлена к судебному заседанию 05.10.2006.

Ходатайство истца о вызове свидетелей  Швец Н.А. и Липовой Т.И. для дачи показаний о том, что должностная инструкция не могла быть изготовлена 05.10.2006, отклонено судом, поскольку при отсутствии иных доказательств показания свидетелей не могут служить допустимыми доказательствами фальсификации (ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации должностной инструкции от 05.10.2006 кладовщика материального склада оставлено без удовлетворения, поскольку заявление не содержит способа проверки достоверности доказательства и по своему содержанию фактически направлено на его оценку с позиции допустимости (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати ООО «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат», имеющегося на всех товарных накладных. Представитель ответчика считает, что требуются специальные  познания, визуального сравнения недостаточно.

Истец возражал против проведения экспертизы, пояснил, что ответчик заинтересован в затягивании процесса, считает, что суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство и дал ему должную оценку.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы оттиска печати ООО «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный завод» отклонено судом, поскольку при наличии не оспоренной в установленном законом порядке подписи учиненной кладовщиком ответчика Машенцевой Г.Н. на предъявленных суду накладных проведение экспертизы представляется нецелесообразным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Пищевая индустрия» поставило в адрес ООО «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» пищевые добавки по товарным накладным №№ 001 от 06.10.2006,  002 от 09.10.2006, 003, 004 от 26.10.2006, 005 от 17.11.2006, 006 от 05.12.2006, 008 от 09.12.2006, 009 от 12.12.2005, 007 от 15.12.2006, 011 от 25.12.2006, 012, 013, 014, 015, от 26.12.2006, 0001, 0002 от 15.01.2007, 0003 от 24.01.2007, 0004 от 26.01.2007, 0006 от 05.02.2007, 0007 от 16.02.2007 на общую сумму 2 480 205 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24-25, 27, 29, 31-32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 54, 56).

На оплату поставленной продукции истцом выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 103-104, 106-122).

Платёжными поручениями №№ 586 от 24.11.2006, 648 от 08.12.2006, 444 от 11.12.2006 и мемориальными ордерами №№ 01562810 от 17.11.2006, 1668096 от 12.12.2006, 1710673 от 21.12.2006, 1716109 от 22.12.2006, 1729863 от 26.12.2006, 1729863 от 26.12.2006, 1916929 от 14.02.2007 ООО «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» оплатило поставленную продукцию частично в сумме 1 059 570 руб. (т. 1 л.д. 123-132).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что задолженность за поставленную продукцию в сумме  1 479 760 руб. 62 коп. ответчиком не уплачена. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствует о состоявшейся передаче товара и одобрении сделок, совершённых кладовщиком Машенцевой Г.Н. по товарным накладным №№ 001 от 06.10.2006,  006 от 05.12.2006, 007 от 15.12.2006, 009 от 12.12.2005, 002 от 09.10.2006, 0003 от 24.01.2007, 0001 от 15.01.2007.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.65,66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательства факта передачи ответчику продукции ссылается на вышеуказанные товарные накладные, счета –фактуры, платёжные поручения и мемориальные ордера.

Так, из представленных в материалы дела накладных №№ 001 от 06.10.2006,  006 от 05.12.2006, 007 от 15.12.2006, 009 от 12.12.2005, 002 от 09.10.2006, 0003 от 24.01.2007, 0001 от 15.01.2007 следует, что продукцию получала кладовщик Машенцева Г.Н., которая в спорный период времени являлась работником ответчика (т.2, л.д.50,85-98). Последнее обстоятельство (наличие с Машенцевой Г.Н. в спорный период времени трудовых отношений) ответчиком соответствующими доказательствами не оспорено. При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что Машенцева Г.Н. является кладовщиком в филиале ООО «НПП «ТКК» в г.Троицке, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства в данном случае лежит на ответчике, который в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан в подтверждение возражений представить суду соответствующие доказательства опровергающие утверждения истца.  

Справка ответчика от 27.08.2007 №382 (т.2, л.д.41) не опровергает вышеуказанного обстоятельства, поскольку дана по состоянию на 27.08.2007. Иных доказательств (приказы о приеме и увольнении), свидетельствующих о периоде работы Машенцевой Г.Н., ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя о том, что порядок приема поставляемой продукции на ООО «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» определяется должностной инструкцией складского комплекса кладовщика материального склада г.Троицк, предусматривающей наличие у кладовщика доверенности, а при ее отсутствии факт получения продукции нельзя считать доказанным (т.2, л.д.77) судом отклоняется. Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную представителями ответчика в материалы дела должностную инструкцию на кладовщика материального склада, утвержденную 05.10.2006, поскольку инструкция не содержит сведений об ознакомлении с ее положениями кладовщика материального склада г.Троицк Машенцевой Г.Н. (т.2, л.д.80-84). Кроме того, о существовании инструкции ответчиком в лице его представителей было заявлено только в суде апелляционной инстанции, тогда как, возражая против требований истца, в суде первой инстанции указанный документ в материалы дела в качестве доказательства представлен не был (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод заявителя о том, что подписи в накладных, являющихся основанием исковых требований Машенцевой Г.Н. не принадлежат, поскольку от самой Машенцевой Г.Н. подобные заявления в адрес арбитражного суда сделаны не были. В судебное заседание Машенцева Г.Н. не явилась. Принимая во внимание то обстоятельство, что Машенцева Г.Н. являлась работником ответчика и это было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом распределения бремени доказывания именно ответчик, возражающий против иска, вправе был обеспечить ее явку в судебное заседание. Поскольку ответчиком этого не было сделано, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело и сделаны выводы по тем доказательствам, которые стороны представили.

На оплату переданной истцом и полученной ответчиком продукции выставлены счета –фактуры, которые частично были ответчиком оплачены (т.1, л.д.14,122,126).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

В связи с вышеизложенным, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что продукция по указанным товарным накладным была им принята на основании частичной оплаты, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При установлении фактических обстоятельств, связанных с получением ответчиком от истца продукции на сумму заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание в качестве косвенных доказательств товарные накладные, также подписанные Машенцевой Г.Н. удостоверяющие факт получения ответчиком продукции от иных лиц (т. 2, л.д. 133, 134).

Таким образом, оценка совокупности представленных в дело доказательств