Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А47-11778/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Продажа предмета залога на таких условиях возможна исключительно с согласия залогового кредитора.

Общество «Россельхозбанк» как залогодержатель дало согласие на продажу имущества должника как единого имущественного комплекса.

Следовательно, довод общества «Агропром» о том, что транспортные средства, обремененные залогом в пользу общества «Россельхозбанк», подлежали реализации отдельно от остального имущества сельскохозяйственной организации, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обжалуемые действия конкурсного управляющего не нарушили права или законные интересы общества «Агропром», вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы является правильным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу № А47-11778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            М.Н. Хоронеко

                                                                                           Г.М. Столяренко