Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А47-11778/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5946/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А47-11778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропром» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу № А47-11778/2012 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Агропром» - Паршин В.В. (доверенность от 18.11.2013).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,  организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерное общество им. С.А. Попова Самойлова Дмитрия Александровича  - Епанешников А.С. (доверенность от 07.05.2014).

Решением арбитражного суда от 11.09.2012 открытое акционерное общество имени С.А. Попова (основной государственный регистрационный номер 1095658012482; далее – общество им. С.А.Попова, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (далее – Самойлов Д.А., конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Открытое акционерное общество «Агропром» (далее – общество «Агропром», конкурсный кредитор, заявитель) 11.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Самойлова Д.А., по продаже имущества должника, включенного в лот №1 (информационные сообщения, опубликованные в номерах №50 от 23.03.2013, №83 от 18.05.2013, №117 от 06.07.2013 в газете «Коммерсантъ») (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 (резолютивная часть от 02.04.2014) в удовлетворении заявления общества «Агропром» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит определение арбитражного суда от 21.04.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Общество «Агропром» полагает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры для государственной регистрации имущественного комплекса должника. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что имущественный комплекс сельскохозяйственной организации может быть выставлен на торги без государственной регистрации в качестве предприятия не соответствует положениям пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов от 20.03.2013, на котором решался вопрос о реализации имущества должника, являлись предметом оценки Арбитражного суда Оренбургской области ошибочен, поскольку принятые на нем решения не проверялись судом на их соответствие Закону о банкротстве. По смыслу статьи 179 Закона о банкротстве до проведения первых торгов по продаже предприятия должника конкурсный управляющий при продаже имущества и имущественных прав должника (сельскохозяйственной организации) обязан был предложить лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. Поскольку имущество должника выставлялось на торги не в качестве предприятия как единого имущественного комплекса, а единым лотом, транспортные средства, обремененные залогом в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк»), могли быть изъяты из лота и реализованы отдельно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Самойлов Д.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представители конкурсных кредиторов должника, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 30.06.2014 представитель общества «Агропром» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение арбитражного суда от 21.04.2014 отменить, заявление удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего Самойлова Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Самойловым Д.А. 20.02.2013г. проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждены Предложения о продаже имущества должника (сельскохозяйственной организации) единым лотом включая залоговое имущество. Начальная цена продажи имущества общества им. С.А. Попова определена в размере 111 155 383 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 14 351 838 руб. (т.1, л.д. 23-26, 58-111).

Ссылаясь на то, что голосование ФНС России по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые собранием решения, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании состоявшегося 20.02.2013 собрания кредиторов и принятых на собрании решений недействительными.

Установив отсутствие у уполномоченного органа на 20.02.2013 права на участие в собрании с правом голоса, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов принятыми решениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Принятые на собрании кредиторов 20.02.2013 решения не проверялись судом на их соответствие положениям статей 110, 138, 179 Закона о банкротстве.

Общество им. С.А. Попова является сельскохозяйственной организацией. Основным видом экономической деятельности должника являлось растениеводство в сочетании с животноводством. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д. 4-23) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Первые, повторные торги имуществом должника, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По итогам торгов посредством публичного предложения победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания», имущество продано по цене 46 018 328 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 27).

Полагая, что конкурсным управляющим торги проведены с нарушением порядка продажи имущества сельскохозяйственной организации, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве, общество «Агропром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, конкурсный управляющий Самойлов Д.А. сослался на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по государственной регистрации имущественного комплекса предприятия-должника как предприятия для реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на торги должно быть выставлено все имущество должника - сельскохозяйственной организации в составе единого лота. Довод заявителя о необходимости государственной регистрации имущественного комплекса должника в качестве объекта недвижимости не соответствует положениям статей 110, 179 Закона о банкротстве. Доказательства, подтверждающие, что сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее – СПК им. Кирова), открытое акционерное общество «МТС Октябрьское» (далее – общество «МТС Октябрьское»), закрытое акционерное общество «Нива» (далее – общество «Нива») имеют преимущественное право приобретения имущества должника, заявитель не представил. Информация о продаже имущества должника была опубликована в газете «Оренбуржье» от 11.10.2013.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предприятия как имущественные комплексы подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действующей на дату продажи имущества должника, до введения в действие Федерального закона от 28.12.2013 №419-ФЗ) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на торги единым лотом выставляется все имущество должника, в том числе имущественные права.

По смыслу Закона о банкротстве (пункта 1 статьи 110, пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве) под предприятием понимается совокупность имущества и имущественных прав должника в целях сохранения целостности имущества сельскохозяйственной организации, а не подлежащий государственной регистрации имущественный комплекс.

Довод заявителя о том, что имущество сельскохозяйственной организации не может быть выставлено на торги без проведения государственной регистрации имущественного комплекса как объекта недвижимости, основан на неверном толковании вышеназванных норм.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно пункту 3 статьи 179 Закона арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Администрация муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на запрос конкурсного управляющего должника, общества «Агропром» сообщило, что к землям должника прилегают земельные участки общества с ограниченной ответственностью «имени С.А.Попова», открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Ильинка», крестьянского (фермерского) хозяйства Амандосова Х.Р. (т.3, л.д. 112-114, 121).

Конкурсный управляющий Самойлов Д.А. уведомил данные сельскохозяйственные организации о продаже имущества, назначении на 30.04.2013 первых торгов.

Довод заявителя о том, что преимущественным правом приобретения имущества должника обладали СПК им. Кирова, общество «МТС Октябрьское», общество «Нива», не подтверждается материалами дела. Сведения о том, что указанные лица занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного