Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-14871/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что в связи с расторжением договора обязанность предоставления имущества отпала, ответчик, получивший объект недвижимости, считается неосновательно обогатившимся за счет истца.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь отсутствие правовых оснований для внесения выкупной цены имущества может являться предметом самостоятельных требований ответчика.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, полученное по спорному договору.

Требования истца в части взыскания неустойки в сумме 45 476 руб., начисленной за просрочку внесения  основного платежа по договору за период с 15.12.2011 по 15.12.2013 (расчет на л.д. 94) по условиям пункта 3 договора  от 30.12.2009 № 37-ПА соответствуют положениям статьи 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых произведено в связи с использованием нежилого помещения без внесения соответствующей платы (расчет на л.д. 92,93, отзыв на апелляционную жалобу).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В  материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.02.2010, подтверждающее наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрированного права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя.

Поскольку вопрос о возврате имущества  ответчиком был разрешен обжалуемым решением, в период  рассмотрения настоящего дела арбитражным судом ответчик являлся обладателем права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 209  Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сохранение за ответчиком титула обладателя вещного права на спорное нежилое помещение исключает возможность квалификации осуществлявшегося им пользования данным имуществом в качестве неосновательного.

При названных обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца. Обратный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям федерального закона.

Отсутствие у муниципального образования возможности извлечения дохода от использования нежилого помещения при вышеназванных обстоятельствах может служить основанием для заявления соответствующих требований о возмещении убытков.

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не нашла подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Доводы апеллянта  о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения признаны судебной коллегией необоснованными.

Имеющиеся в материалах настоящего дела, а также общедоступные сведения о рассмотрении дела № А76-23246/2013 свидетельствуют о том, что на основании поступившего 28.10.2013 заявления уполномоченного органа, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 в отношении ООО «Восход Плюс» была введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 ООО «Восход Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 05.08.2013,  обжалуемое решение принято 03.02.2014.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу названных разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору.

Вместе с тем, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Так как соответствующих ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, а решение о признании ООО «Восход Плюс» несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства было принято позднее принятия обжалуемого решения, судом первой инстанции правомерно рассмотрены по существу заявленные настоящим иском требования. Тем более, рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований о возврате имущества, служащих основанием для изменения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичной отменой решения, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежащей отнесению на ответчика подлежит определению пропорционально сумме удовлетворенных требований о взыскании неустойки, а также государственной пошлины по требованиям о расторжении договора и возврате нежилого помещения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Восход Плюс»  не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы,  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет истца не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-14871/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в доход бюджета Муниципального образования Златоустовский городской округ неосновательного обогащения в сумме 236 615 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 083 рубля 20 копеек, а также взыскания государственной пошлины – отменить.

В удовлетворении исковых требований в названной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 364 руб.03 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-14871/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина