Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-14871/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6810/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А76-14871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-14871/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восход Плюс» – Рыкова Елена  Анатольевна (конкурсный управляющий).

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Плюс» (далее – ООО «Восход Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 615 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 083 руб. 20 коп., неустойки в размере 45 476 руб. 60 коп., а также о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 30.12.2009 № 37-ПА и возложении на ООО «Восход Плюс» обязанности по возврату переданного ему имущества – нежилого помещения 1 производственное, общей площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 2-я Закаменская (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д.91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014 – т. 1 л.д. 103-115) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Восход Плюс» просит решение суда отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения (т. 2 л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вынесения обжалуемого решения в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу № А76-23246/2013 введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу № А76-23246/2013 в отношении должника ООО «Восход Плюс» открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указав, что заявленные в рамках настоящего дела требования не являются текущими, полагает их подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  Поскольку рыночная стоимость возвращенного имущества является значительной, за счет его реализации истец может получить причитающую ему задолженность, наравне с другими кредиторами.

 Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.  Ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции, истец указал на отсутствие информации о введении  в отношении общества процедур банкротства, наличие задолженности за проданное имущество в сумме 700 218 руб., а также правомерность взыскания неосновательного обогащения  за фактическое использование ответчиком нежилого помещения.

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (продавец) и ООО Восход Плюс (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества № 37 -ПА от 30.12.2009 (л.д. 9), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность, в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение 1 производственное, общей площадью 134,5 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 2-я Закаменская.

Из пункта 3 договора следует, что цена продажи имущества, в соответствии с отчетом рыночной стоимости, составляет 1 170 000 рублей.     Помимо стоимости объекта покупатель обязан оплачивать проценты на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка. Начисление процентов производится исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату решения о продаже арендуемого имущества.

График оплаты установлен приложением № 1, в котором определены суммы денежных средств (цена объекта и проценты), подлежащие внесению в установленные договором сроки до 15.01.2015  (л.д. 49).

В пункте 3 договора купли-продажи стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В случае нарушения срока оплаты стоимости имущества, покупатель обязан заплатить продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 13 сторонами также согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков уплаты по графику внесения платежей, установленных договором по приложению № 1 более трех раз подряд в течении двенадцати месяцев, договор может быть расторгнут в судебном порядке. В случае расторжения настоящего договора по вине покупателя, уплаченная покупателем денежная сумма продавцом не возмещается.

Государственная регистрация права собственности ООО «Восход Плюс» на вышеназванное нежилое помещение произведена 15.02.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 74-74-25/001/2010-173 (л.д. 16 свидетельство о регистрации права № 74 АВ № 677620). Одновременно с государственной регистрацией права собственности была зарегистрирована ипотека в силу закона.

В связи с нарушением сроков оплаты приобретенного имущества, 01.02.2013 года Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа направил обществу  требование  о погашении не позднее 10.03.2013 задолженности по договору купли-продажи. По причине систематических нарушений условий договора в части оплаты приобретенного имущества обществу «Восход Плюс» было предложено подписать соглашение о досрочном расторжении названного договора (л.д. 15). Указанное отправление было направлено по  юридическому адресу общества, однако  было возвращено по причине истечения  сроков хранения почтового отправления (л.д. 41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества существенным нарушением условий договора купли-продажи. Установив соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора и факт нарушения предусмотренных договором обязательств (задолженности в сумме 349 218 руб.), суд расторг договор купли-продажи, обязал ответчика  возвратить нежилое помещение, а также взыскал неустойку за просрочку нарушения денежного обязательства. Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в связи с использованием ответчиком нежилого помещения в период с 15.12.2011 по 15.01.2014, применительно к размеру арендной платы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии  оснований для отмены принятого судебного акта в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом деле требования истца основаны на том, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи от № 37 -ПА от 30.12.2009, заключенного в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федеральным законом от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность уплатить определенную денежную сумму за получаемый товар.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права путем заявления требований об оплате либо возврата товара, доводы апеллянта о возможности восстановления нарушенных прав истца путем заявления требований о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотношение  цены имущества и общей суммы внесенных ответчиком платежей составляющих менее половины стоимости (1 170 000 руб. и 469 781 руб. соответственно), наличие  просрочки более трех платежей в течение года, а также содержащееся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснение, согласно которому регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления требования об уплате задолженности и предложения о расторжении договора от 01.02.2013 по юридическому адресу ответчика (л.д. 15,41,42).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в ряде случаев общее правило может уступать нормам о неосновательном обогащении. Одним из таких случаев является неполучение оплаты (неполное ее получение) по прекращенному договору, о чем указано в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики