Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-21878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд утверждает арбитражного управляющего.

Исходя из положений статей 11, 12 указанного Закона, конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, посредством участия в собрании кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления № 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что собранием кредиторов 03-04.03.2014 принято решение об утверждении для следующей процедуры по делу арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», которое представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Гонтаренко А.А.

Собрание было правомочно принимать решения. Решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, по пятому вопросу повестки дня, приняты большинством голосов с учетом компетенции и при наличии кворума.

Таким образом, собранием кредиторов реализовано право предложить для утверждения судом кандидатуру конкурсного управляющего.

Решение собрания кредиторов от 03-04.03.2014 об избрании саморегулируемой организации не признано недействительным в установленном законом порядке, но оспорено банком (согласно сведениям официального сайта суда в картотеке дел банк 25.03.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.04.2014 – 04.04.2014; определением суда от 24.06.2014 судебное заседание отложено на 21.07.2014 в связи с принятием арбитражным апелляционным судом жалоба на решение от 21.03.2014).

Саморегулируемой организацией в лице представителя партнерства в Челябинской области В.А. Сокирян представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Гонтаренко А.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При принятии решения о выборе саморегулируемой организации в голосовании принимало участие общество «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (определение от 04.09.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое постановлением апелляционного суда от 06.12.2013 оставлено без изменения). Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) определение суда первой инстанции от 04.09.2013 и постановление апелляционного суда от 06.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом, определением суда первой инстанции от 24.06.2014 обществу «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника (общедоступная информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Общество «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» являлось кредитором должника в спорный период с решающим количеством голосов на основании того, что должник приобрел у общества долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Питер-Лэнд» (далее – общество «Питер-Лэнд»), рассчитавшись за нее векселем. При этом, по договору купли-продажи была приобретена неоплаченная обществом «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» доля в уставном капитале. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №12200/13 установлено, что при создании общества «Питер-Лэнд» общество  «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», являясь единственным учредителем, уставный капитал не оплатило. Регистрация общества «Питер-Лэнд» произведена с нарушением требований законодательства о хозяйственных обществах. В дальнейшем допущенные нарушения в ходе создания общества «Питер-Лэнд» не были устранены передачей учредителем этому обществу векселя общества с ограниченной ответственностью «НАЙК».

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае возможно применение по аналогии позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в котором отмечено, что если после утверждения мирового соглашения выясняется, что требования одного из кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, необоснованны, это не влияет на юридическую силу решения собрания кредиторов при условии, что голосование данного кредитора не могло повлиять на принятие решения (пункт 2).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения прав кредиторов, находящихся в реестре требований кредиторов (на момент принятия обжалуемого судебного акта), исключения конфликта интересов, принципов целесообразности и судейского усмотрения, правомерно принял во внимание позицию банка, обладающего в настоящий момент большинством голосов и голосовавшим против избранной на собрании саморегулируемой организации, придя к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 03-04.03.2014 по вопросу определения саморегулируемой организации не может быть принято во внимание для целей утверждения конкурсного управляющего. В связи с чем, оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Гонтаренко А.А. не имелось.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела иное решение собрания кредиторов применительно к вводимой процедуре конкурсного производства отсутствовало (доказательств обратного не представлено), арбитражный суд обоснованно посчитал необходимым рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в том числе из числа членов саморегулируемой организации, указанной банком, назначить в отдельное судебное заседание.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время объективных препятствий для проведения собрания и принятия решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, с учетом интересов всех конкурсных кредиторов не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных конкретных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений прав исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника судебным актом в обжалуемой части (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку арбитражному управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-21878/2012 в части отказа в утверждении конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-группа «Креатив» Сокирян Варвары Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко