Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А34-7418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плате суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что арендованное имущество было возвращено истцу по акту от 11.09.2013, что исключает начисление арендной платы за указанный день. С учетом изложенного суд произвел перерасчет основного долга за период с 11.05.2013 по 10.09.2013 и взыскал с ООО «Мельинвест» основной долг по арендной плате за данный период в размере 338 333 руб. 33 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Размер задолженности по арендной плате и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При оценке довода апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков уклонения от приемки предоставленного в аренду имущества, судебной коллегией отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письменные доказательства, содержащие определенное волеизъявление арендатора или арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств отказа от договора, путем одностороннего волеизъявления либо расторжения указанного договора аренды с 30.04.2013 в материалы дела не представлено, оснований считать его прекращенным с указанной даты не имеется.

При сохранении отношений договорных сторон  до момента прекращения действия договора и возврата имущества 11.09.2013, у ООО «Эвика» не имелось обязанности принять арендованное ответчиком имущество. С учетом названного, действия истца не могут быть признаны уклонением от принятия предоставленного им в аренду имущества.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.05.2011 № 25/11 в размере 338 333 руб. 33 коп. является правильным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права применительно к рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод, что арендатор обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а при нарушении срока их внесения - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки и в полном объеме, а потому истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 14.05.2013 по 10.09.2013 составил 3 793 руб. 85 руб., с учетом размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % (действовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки, суммы задолженности (т. 1 л.д. 144).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 10.09.2013 в сумме   3 793 руб. 85 руб.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что находящийся в арендуемом помещении электропогрузчик Toyota 7FB15V № 74185 не был возвращен обществом «Мельинвест» обществу «Эвика» по подписанному сторонами акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить  электропогрузчик Toyota 7FB15V № 74185.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенной при составлении акта от 11.05.2013 к договору аренды от 26.05.2011 № 25/11 опечатке в части пунктов 38 и 39, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Возражений об отсутствии в арендуемом помещении указанных в данных пунктах материальных ценностей (электропогрузчик и зарядное устройство к электропогрузчику Toyota 7FB15V № 74185) при подписании акта принятия материальных ценностей ответчик не заявлял. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, ответчик (арендатор) должен был проверить состав передаваемых материальных ценностей и, выявив какие-либо несоответствия, незамедлительно указать об этом арендодателю. Отсутствие замечаний арендатора по составу возвращаемых материальных ценностей свидетельствует об их соответствии переданному в аренду имуществу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу  № А34-7418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина