Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А34-7418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6566/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А34-7418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу № А34-7418/2013 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эвика» (далее – ООО «Эвика», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельинвест» (далее – ООО «Мельинвест», ответчик), в котором просило взыскать основной долг по арендной плате за период с 11.05.2013 по 11.09.2013 в размере 340 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 10.09.2013 в размере 3 793 руб. 85 коп., а также возложить на ООО «Мельинвест» обязанность по передаче ООО «Эвика» электропогрузчика Toyota 7FB15V № 74185 в натуре (т.1 л.д. 3-7, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 132, 144).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014 – т. 1 л.д. 147-153) исковые требования ООО «Эвика» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Мельинвест» взысканы основной долг по арендной плате в размере 338 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 793 руб. 85 коп. Кроме того, на общество «Мельинвест» возложена обязанность передать обществу «Эвика» элетропогрузчик Toyota 7FB15V № 74185. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мельинвест» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на расторжение договора аренды от 26.05.2011 № 25/11 по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на переписку сторон по вопросу направления уполномоченного представителя для передачи арендованного имущества и материальных ценностей, апеллянт полагает, что истец уклонялся от приемки имущества при готовности ответчика возвратить его.

Кроме того, ответчик возвратил истцу все принятые материальные ценности, что подтверждается актом от 11.09.2013 к договору аренды от 26.05.2011 № 25/11. Однако, при его составлении была допущена опечатка в пунктах 38 и 39 относительно электропогрузчика и зарядного устройства к электропогрузчику. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Мельинвест» представило в качестве приложения к ней сообщение от 30.04.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест», копии почтовой квитанции от 30.04.2013, копии описи вложения от 30.04.2013, копии почтового уведомления от 30.04.2013, копии акта возврата имущества к договору аренды № 25/11 от 17.05.2011, копии акта возврата материальных ценностей к договору аренды № 25/11 от 17.05.2011, копии приложения № 1 к договору аренды № 25/11 от 17.05.2011,

Указанное оценивается судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции обществом «Мельинвест» не представлено, основания для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Эвика» принадлежит на праве собственности здание склада (Лит. В-В1), назначение: нежилое, площадью 1281,9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, № 99б, строение 4, кадастровый (или условный) номер 000:37:401.002:200611760, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2008 (л.д. 12).

26.05.2011 между обществом «Эвика» (арендодатель) и обществом «Мельинвест» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения  с находящимися в нем ценностями № 25/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение склада общей площадью 1281,9 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, № 99б, строение 4, условный номер: 000:37:401.002:200611760, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-17).

Срок действия договора составляет 11 месяцев: с 27.05.2011 по 27.04.2012 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

Сумма арендной платы является договорной и составляет 70 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора аренды от 26.05.2011 № 25/11 здание склада передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2011 с указанием на исправное состояние имущества (л.д. 18). Также сторонами оформлен акт приема-передачи материальных ценностей к договору аренды, включая электропогрузчик Toyota 7FB15V № 74185 и зарядное устройство к нему, позиции 38,39 (л.д. 20-21)

По акту возврата имущества от 11.09.2013 ООО  «Мельинвест» возвратило обществу «Эвика» здание склада и  материальные ценности (л.д. 35-38). При этом в акте зафиксировано отсутствие имущества по позициям 38,39, с указание наличия в помещении электропогрузчика с иным номером.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренного пунктом 2.3.5 договора обязательства по внесению арендной платы, истец предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2013 по 11.09.2013 в размере 340 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 10.09.2013 в размере 3793 руб. 85 руб. Кроме того, указывая на наличие невозвращенных материальных ценностей, истец просил обязать ответчика передать ему электропогрузчик Toyota 7FB15V № 74185 в натуре.

Принимая обжалуемое решение о частичном  удовлетворении заявленных обществом «Эвика» требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 26.05.2011 № 25/11. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку арендованное помещение было возвращено истцу 11.09.2013 по акту приема-передачи, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.05.2013 по 10.09.2013 в размере 338 333 руб. 33 коп. В связи с нарушением обязательств по договору судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нахождения во владении ответчика не принадлежащего ему электропогрузчика Toyota 7FB15V № 74185, невозвращенного при возврате арендуемого помещения, суд первой инстанции также признал правомерным требование истца об обязании ответчика передать истцу электропогрузчик Toyota 7FB15V № 74185 в натуре.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 26.05.2011 № 25/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее года, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок его действия: 11 месяцев, с 27.05.2011 по 27.04.2012. В силу пункта 4.2 договора, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

В указанный срок ни одна из сторон договора аренды от 26.05.2011 № 25/11 не заявила о расторжении или изменении договора, вследствие чего он был пролонгирован на следующие 11 месяцев, до 27.03.2012.

Поскольку применение указанного порядка на неопределенное количество периодов договором прямо не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что продолжение использования арендатором имущества после истечения срока договора (до 11.09.2013) при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  свидетельствует о возобновлении договора  на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи имущества от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 18). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке, в период предшествующий возврату имущества 11.09.2013, не установлен. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 26.05.2011 № 25/11 в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1 договора, ответчиком суду не представлены.

При проверке расчета суммы задолженности по арендной