Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-1572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6835/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А76-1572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения «Челябинсктрансагентство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-1572/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения «Челябинсктрансагентство» - директор Бубякин Н.А. (решение участника общества с ограниченной ответственностью «Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения «Челябинсктрансагентство» № 5 от 02.03.2011), представитель – Кабашная С.А. (доверенность от 22.01.2014); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области – Пыталева Е.В. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения «Челябинсктрансагентство» (далее – общество «Челябинсктрансагентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества, ответчик) о признании отсутствующим права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 30, площадью 31.8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407006:902, расположенное в цокольном этаже дома № 141 по    ул. Свободы в г. Челябинске (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-01/515/2013-24) (т. 1, л.д. 10-12).

Определениями от 04.02.2014 и от 31.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») соответственно (т. 1, л.д. 1-6, 127, 128).

Решением от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 20-24).

Не согласившись с принятым решением, общество «Челябинсктрансагентство» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 32-35).

В качестве основания для отмены решения истец указывает на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. В рассматриваемом случае предъявление к Управлению Росимущества негаторного иска является надлежащим способом защиты нарушенного права общества «Челябинсктрансагентство» на спорное нежилое помещение № 30, являющееся общим имуществом дома № 141 по                     ул. Свободы в г. Челябинске. Вывод суда первой инстанции о том, что указанное помещение находится в фактическом владении третьего лица – общества «Альфа» по договору аренды от 21.03.2014 № 111, несостоятелен. Суд не учел, что данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Также несостоятельна и ссылка суда первой инстанции на отсутствие государственной регистрации права общества «Челябинсктрансагентство» на спорное имущество. Суд не учел, что в соответствии с положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (нежилого здания) возникает в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). То обстоятельство, что спорное нежилое помещение № 30 является общим имуществом встроено-пристроенной части жилого дома № 141 по ул. Свободы в г. Челябинске, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А76-2418/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. С учетом изложенного, истец полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований отсутствуют. 

От Управления Росимущества и третьих лиц – Управления Росреестра и  общества «Альфа» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представители общества «Челябинсктрансагентство» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Управления Росимущества возражала по существу данных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 07.05.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП за № 74-74-01/515/2013-24 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 30, площадью 31.8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407006:902, расположенное в цокольном этаже дома № 141 по ул. Свободы в г. Челябинске (выписка из ЕГРП от 10.12.2013 – т. 1, л.д. 32).

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу                         № А76-2418/2012 (т. 1, л.д. 14-31) установлено, что указанное нежилое помещение № 30 относится к общему имуществу встроено-пристроенной части жилого дома № 141 по ул. Свободы в г. Челябинске.

Участниками дела № А76-2418/2012 были, в том числе, и стороны по настоящему делу - общество «Челябинсктрансагентство», Управление Росимущества, а также третье лицо по настоящему делу - Управление Росреестра.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,             не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество «Челябинсктрансагентство» является собственником нежилого помещения № 3 (часть 1-го этажа, кассы турагентства), общей площадью     489,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 141 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2009 – т. 1,       л.д.  72, выписка из ЕГРП от 22.03.2014 – т. 1, л.д. 125)..   

Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение № 30 относится к общему имуществу встроено-пристроенной части жилого дома № 141 по          ул. Свободы в г. Челябинске, тогда как право собственности на него зарегистрировано за одним лицом – Российской Федерацией, общество  «Челябинсктрансагентство» как собственник помещения № 3 в указанном жилом доме обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае общество «Челябинсктрансагентство» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, без учета того обстоятельства, что за ним в ЕГРП не зарегистрировано право собственности на объект, тождественный со спорным нежилым помещением № 30, кроме того, данное помещение находится в фактическом владении третьего лица – общества «Альфа» по договору аренды от 21.03.2014 № 111. Удовлетворение исковых требований в том виде, как они сформулированы, по мнению суда первой инстанции, не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав  общества «Челябинсктрансагентство».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

  Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное нежилое помещение № 30 зарегистрировано за Российской Федерации, вместе с тем данным помещением в настоящее время фактически владеет третье лицо – общество «Альфа», которому оно передано Управлением Росимущества по акту приема-передачи от 21.03.2014 (т. 2, л.д. 12) во исполнение совершенного по результатам аукциона № 120214/0055463/01 (т. 1, л.д. 48-66) договора аренды от 21.03.2014 № 111 (т. 2, л.д. 4-11).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 21.03.2014 № 111, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не опровергает факт передачи спорного нежилого помещения № 30 в фактическое владение обществу «Альфа» по акту приема-передачи от 21.03.2014.

Право общей долевой собственности общества «Челябинсктрансагентство» на объект, тождественный спорному нежилому помещению № 30, в ЕГРП не зарегистрировано.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права. Удовлетворение заявленного требования не способно повлечь реальное восстановление прав истца, удовлетворить его материально-правовой интерес.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно обозначенной правовой позиции, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности