Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А76-4403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобу ответчика, согласно которым истцом нарушен порядок информирования продавца о поставке продукции ненадлежащего качества, в связи с тем, что основанием для отказа в принятии продукции послужило не его ненадлежащее качество, а нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором и п. 2 ст. 456 ГК РФ в части передачи одновременно с передачей вещи относящейся к ней документации (технический паспорт, сертификат качества и т.п.).

При этом порядок уведомления продавца о соответствующем нарушении, установленный ст. 464 ГК РФ, истцом соблюден.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что в разумный срок, после получения 21.01.2014, а также 06.02.2014 уведомления о необходимости представить документацию по качеству к поставленному товару, им данное требование было исполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца в силу ст. 464 ГК РФ права отказаться от принятия поставленного в декабре 2013 г. товара на сумму 2 289 341,60 рублей и, как следствие, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ потребовать возврата суммы предварительной оплаты за указанный товар, а также товар, не переданный продавцом, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что в период судебного разбирательства он продолжал отгружать в адрес истца продукцию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-4403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            М.Б. Малышев

                                                                                                В.М. Толкунов