Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А76-4403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6593/2014

г. Челябинск

04 июля 2014 года

Дело № А76-4403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу                              № А76-4403/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» - Чередников В.В. (доверенность от 06.05.2014).

 Открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш»  (далее – истец, ОАО «Абаканвагонмаш») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (далее – ответчик, ООО «Вагонсервис») о взыскании задолженности в размере 7 865 032,56 рублей по договору поставки от 23.08.2013 № 238, в том числе 7 651 120 рублей суммы основного долга,         213 912,56 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 01.03.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 865 032,56 рублей по договору поставки от 23.08.2013 № 238, в том числе,  7 651 120 рублей суммы основного долга, 213 912,56 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 01.03.2014, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме          62 325,16 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Вагонсервис» просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты осмотра поступившей продукции, в которых были выявлены ее недостатки, не были направлены в адрес ООО «Вагонсервис», равно как и уведомления о выявленных недостатках, направление которых предусмотрено п. 5.1 договора поставки от 23.08.2013 № 238, в связи с чем продавец был лишен возможности устранить дефекты или заменить продукцию.

Кроме того, ООО «Вагонсервис» ссылается на то, что в период судебного разбирательства продолжало отгружать в адрес истца продукцию.  

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на поставленную во исполнение договора от 23.08.2013 № 238 продукцию на общую сумму 2 289 341,60 рублей отсутствовала техническая документация, сертификаты соответствия, о чем составлены акты, направленные в адрес ответчика, соответственно, продукция не была принята,  как не отвечающая условиям договора. При этом претензий по качеству продукции истец не предъявил, в связи с чем п. 5.1 договора в данном случае не применим, поскольку регулирует лишь отношения сторон при поставке некачественной продукции.

В ответ на направленную претензию и предложение представить документацию на товар ответчик каких-либо действий не совершил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вагонсервис» (поставщик) и ОАО «Абаканвагонмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2013 № 238, по которому ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и качество которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (л.д. 19-20).

К указанному договору поставки была подписана спецификация от 10.10.2013 № 1, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара - тележки двухосные мод. 18-100.2 ГОСТ 9246-2004, производства ОАО «НПК «Уралвагонзавод», 2013 года выпуска с комплектующими к тележкам с сертификатами и паспортами качества, документами Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте (далее - ССФЖТ) - (декларации) стоимостью 7 651 120 рублей (с НДС) (л.д. 21-22).

Пунктом 4 спецификации № 1 определен срок поставки – в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика была перечислена предварительная оплата в размере 7 651 120 рублей платежным поручением от 15.10.2013 № 26 (л.д. 23).

В соответствии со спецификацией и счетами-фактурами от 05.12.2013          № 562, от 12.12.2013 № 564, от 27.12.2013 № 580, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 289 341,60 рублей.

Истцом произведен осмотр поступившей продукции для производства вагонов,  в ходе которого выявлено отсутствие документов, подтверждающих ее качество, документов ССФЖТ, паспортов и сертификатов, о чем составлены акты от 26.12.2013 № 2, от 15.01.2014 № 3 (л.д. 28,29, 72,73).

Указанные акты были электронным письмом 21.01.2014 направлены в адрес ООО «Вагонсервис» (л.д. 30), почтовой корреспонденцией в приложении к претензии от 06.02.2014 № 82 (л.д. 31-32), а также вручены представителю ответчика лично 04.03.2014 (л.д. 72,73).

В частности,  21.01.2014 в адрес ответчика электронным письмом были направлены акты, в которых выявлено отсутствие документации на поставленную ответчиком продукцию, разъяснено, что непредставление документации расценивается как непоставка продукции, так как ее дальнейшее использование без документации невозможно, а также содержится предложение представить документацию (л.д. 30).

06.02.2014 в адрес ответчика была направлена претензия № 82 (л.д. 31-32), в которой сообщалось о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, в том числе, по причине непредставления с поставленной в декабре 2013 г. на сумму 2 289 341,60 рублей продукцией относящейся к ней необходимой документации, без которой использование товара по назначению невозможно. В данной претензии ответчику было сообщено об утрате истцом интереса в приобретении товара и об отказе от товара и договора, заявлено требование о возврате предварительной оплаты в сумме 7 651 120 рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты послужило основанием для обращения ОАО «Абаканвагонмаш»  в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи товара на всю сумму предварительной оплаты, а также передачи необходимых документов, подтверждающих качество товара в отношении поставленного товара, в связи с чем у истца возникло право отказаться от товара и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В  соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, с учетом согласования в договоре и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, существенных условий, договор поставки от 23.08.2013 № 238 между сторонами спора является заключенным.

 Как предусмотрено п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, предусмотренная спецификацией от 10.10.2013 № 1 обязанность по полной предоплате товара была исполнена истцом  платежным поручением от 15.10.2013 № 26 на сумму 7 651 120 рублей.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом п. 1 ст. 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара по договору поставки от 23.08.2013 № 238 определен сторонами в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, то есть товар должен был поставлен покупателю в срок до 29.10.2013.

Кроме того, п. 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.1.1 договора поставки от 23.08.2013 № 238 в обязанности продавца входило поставить продукцию и передать относящиеся к ней документы покупателю. Состав документов, относящихся к продукции, определен сторонами в спецификации от 10.10.2013 № 1, согласно которой одновременно по каждой позиции продукции предусмотрен перечень предоставляемой документации (сертификаты и паспорта качества, документы ССФЖТ на комплектующие).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 464 ГК РФ установлены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Так, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 в адрес ответчика электронным письмом были направлены акты, в которых выявлено отсутствие документации на поставленную ответчиком продукцию, разъяснено, что непредставление документации расценивается как непоставка продукции, так как ее дальнейшее использование невозможно, а также содержится предложение представить документацию (л.д. 30).

Согласно ст. 464 ГК РФ,  в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Реализуя данное право, истец в претензии от 06.02.2014 № 82 (л.д. 31-32) сообщил об утрате интереса в приобретении товара и об отказе от товара и договора.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Реализуя свои права, истец 06.02.2014 в адрес ответчика направил претензию № 82 (л.д. 31-32), в которой сообщил о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, в том числе, по причине непредставления с поставленной в декабре 2013 г. на сумму 2 289 341,60 рублей продукцией относящейся к ней необходимой документации, без которой использование товара по назначению невозможно. В данной претензии ответчику было сообщено об утрате истцом интереса в приобретении товара и об отказе от товара и договора, заявлено требование о возврате предварительной оплаты в сумме 7 651 120 рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно ст. 401 ГК РФ гражданским законодательством предусмотрена ответственность, формой которой выступают, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их