Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А76-1024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия в действиях (бездействии) общества вины в инкриминированном административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлен, что заявителем не отрицается.

Однако, суд первой инстанции в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости снижении размера штрафа до 150 000 руб., поскольку оспариваемое постановление незаконно, поскольку вынесено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, которых в действительности по делу не установлено.

Суд также установил, что общество к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса привлекается впервые

Таким образом, доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что нарушения устранены, поскольку устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, после проведения проверки или во время ее проведения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности.

Событие административного правонарушения устанавливается в момент его обнаружения, то есть в данном случае 13.11.2013, и последующее его устранение является обязанностью привлекаемого лица, но не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за его совершение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в рабочем состоянии системы пожарной автоматики расценивается им как нарушение общественной опасности в области пожарной безопасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поэтому доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом ведется работа по полному устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе сметы, договоры на проведение работ, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что отсутствие противопожарной сигнализации в здании АБК и гараже не создает существенной угрозы жизни, здоровью и охраняемым общественным отношениям, поскольку сам заявитель указал, что в данных помещениях работают люди (в АБК численность работающих на 3 этаже - 7 человек, включая вахтера на первом этаже в помещении фойе, второй этаж закрыт; в гараже работает 4 человека - т. 3, л.д. 110).

Таким образом, утверждение о том, что выявленные нарушения не создают существенной угрозы жизни, здоровью и охраняемым общественным отношениям, является несостоятельным.

Кроме того, ст. 2.9 Кодекса  предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что норма статей КоАП РФ  не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ  и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции не нашел оснований признать выявленные нарушения противопожарной безопасности малозначительными с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, не счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Челябинское» по племенной работе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года по делу №А76-1024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское» по племенной работе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева