Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-14595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6814/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А76-14595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-14595/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Горохова Константина Юрьевича – Микрюков П.А. (доверенность от 23.07.2013, паспорт);

индивидуального предпринимателя Клещевой Ирины Владимировны – Клещева И.В. (лично, свидетельство от 20.07.2009, паспорт), Мурыгин С.Е. (доверенность от 24.06.2014 № 226167, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Горохов Константин Юрьевич (далее – ИП Горохов, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клещевой Ирине Владимировне (далее – ИП Клещева, ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 4, от 01.09.2012 № 4 за период пользования помещением с 01.02.2012 по 31.05.2013 в общей сумме 139 854 рублей, а также об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул.Свердлова, д. 19 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований – т. 1, л.д. 5-6, 131-134).

Решением от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 139 854 руб. задолженности, а также возложил на ИП Клещеву обязанность освободить помещение общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова, д. 19 (т. 2, л.д. 9-18).

В апелляционной жалобе ИП Клещева просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 26-28). Приводит следующие доводы.

Ответчику было предоставлено торговое место в имуществе истца. Согласно закону о розничных рынках договор о предоставлении торгового места не может быть квалифицирован в качестве договора аренды.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договоров аренды от 01.01.2012 № 4, от 01.09.2012 № 4 являются ошибочными. Сторонами не достигнуто соглашение в части объекта аренды, места для торговли не индивидуализированы.

При взыскании задолженности суд первой инстанции не учёл следующего. За 2012 год оплата аренды производилась ответчиком путём передачи денежных средств представителю истца Киселеву В.Н., который, в свою очередь, передавал денежные средства арендодателю. С целью оплаты аренды за 2013-2014 годы ответчик осуществил почтовые переводы на общую сумму 106 290 рублей. Истец отказался от получения денежных средств, чем в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации пытался извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Суд не применил норму пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вины ответчика в неисполнении обязательств нет.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковое требование об освобождении нежилого помещения, так как в аренду ответчику было передано торговое место.

Помимо прочего, ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 195 руб. 62 коп. Утверждает, что обращение ИП Горохова, который отказался от получения денежных средств по почтовым переводам, в суд с иском по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в силу чего судебные расходы должны быть отнесены на истца по делу.

Таким образом, ИП Клещева настаивает на отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы настаивал на доводах жалобы, полагая решение подлежащим отмене, представитель истца с доводами не согласился, ссылаясь на законность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 17.10.2005 на основании двух договоров купли-продажи и постановления органа местного самоуправления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись регистрации № 74-74-27/027/2005-051 о праве собственности Горохова Константина Юрьевича на нежилое помещение № 1 (магазин) общей площадью 675,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул.Свердлова, д. 19, помещение № 1 (далее – магазин; т. 1, л.д. 41-45).

01.01.2012 между ИП Гороховым (арендодатель) и ИП Клещевой (арендатор) подписан договор аренды № 4, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в пользование сроком на 1 год (с 01.01.2012 по 31.12.2012) «под торговлю» часть принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова, д. 19. Площадь подлежащей передаче в аренду части помещения составляет 16,9 кв.м. (т. 1, л.д. 10).

Объект аренды своевременно передан в пользование ИП Клещевой. Стороны данное обстоятельство не отрицают и не оспаривают (арендные правоотношения имели место в период до 01.01.2012).

Согласно пунктам 2.5, 2.7 договора от 01.01.2012 № 4 арендатор обязан ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, вносить плату за пользование помещением, которая составляет 11 154 рубля, а также по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (т. 1, л.д. 10).

01.09.2012 между ИП Гороховым (арендодатель) и ИП Клещевой (арендатор) подписан новый договор аренды № 4, согласно которому площадь подлежащей передаче в аренду части помещения (магазина) уменьшена до 10,4 кв.м., арендная плата уменьшена до суммы в 6 864 рубля. Срок аренды по новому договору составил 4 месяца – с 01.09.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 58).

25.04.2013 истец посредством использования услуг почтовой связи направил ответчику письменную претензию, в которой указал на неисполнение контрагентом обязательств по внесению арендной платы, истечение срока действия договора аренды (31.12.2012) и потребовал в срок до 01.05.2013 освободить занимаемое помещение, а также погасить задолженность (т.1, л.д.9).

30.04.2013 ответчик посредством использования услуг почтовой связи направила истцу заявление «о заключении договора аренды нежилого помещения». В данном заявлении ИП Клещева указала, что с 2009 года она арендует торговое помещение площадью 10,44 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, и в связи с истечением срока действия договора аренды просила ИП Горохова на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с ней договор аренды нежилого помещения на новый срок (т. 1, л.д. 11).

ИП Горохов отказался заключить с ИП Клещевой договор аренды нежилого помещения на новый срок. В свою очередь, ответчик не освободила занимаемую часть нежилого помещения (магазина).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу № А76-9311/2013 (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке судебный акт обжалован не был) отказано в удовлетворении искового требования ИП Клещевой о понуждении ИП Горохова к заключению договора аренды нежилого помещения площадью 16,9 кв.м., торговой площадью 8,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова, д. 19 – на новый срок (т. 1, л.д. 46-49).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение контрагентом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.05.2013 (16 полных месяцев), прекращение договорных правоотношений, ИП Горохов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и выселении ответчика).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Вне зависимости от государственной регистрации договора от 01.01.2012 № 4 (отсутствия таковой) в период с января 2012 года по июль 2013 года между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения по поводу аренды нежилого помещения. В 2013 году арендодатель реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора аренды. Ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование помещением в период с 01.02.2012 по 31.05.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ).

Нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. Принимая во внимание это, а также отсутствие в Гражданском кодексе РФ каких-либо специальных норм о договорах аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила о договорах аренды зданий и сооружений. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Положения статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только её отдельная часть (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора аренды. Размер арендной платы представляет собой фиксированный ежемесячный платёж как в рамках договора от 01.01.2012 № 4, так и в рамках договора от 01.09.2012 № 4. В свою очередь, отсутствие на протяжении длительного периода времени (2009-2013 гг.) каких-либо разногласий относительно конкретной части магазина, подлежащей передаче в аренду ответчику в качестве нежилого помещения, опровергает доводы ИП Клещевой о том, что место для торговли не было индивидуализировано. Ответчик фактически использовала недвижимое имущество истца в своей хозяйственной (торговой) деятельности. Доказательств обращения в период с 01.01.2012 по 31.07.2013 к ИП Горохову с требованиями уточнить (конкретизировать) объект аренды, надлежащим образом исполнить обязательство по передаче части помещения в аренду ИП Клещева не представила (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.01.2012 № 4 в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отсутствии на стороне ИП Клещевой обязательств в пользу ИП Горохова.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

ИП Клещева как при рассмотрении дела № А76-9311/2013, так и при рассмотрении настоящего дела подтвердила, что поименованное в тексте договоров аренды помещение (часть магазина) находилось в её пользовании на протяжении 2012-2013 гг. (т. 1, л.д. 46-49, 50-52). Разногласий относительно размера арендной платы и расположения части помещения в магазине