Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-1874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 3, 4 Федерального закона № 159-ФЗ на основании отчета независимого оценщика, который не оспорен и не признан недействительным, муниципальное образование не вправе изменять стоимость приватизируемого имущества, определённую независимым оценщиком, поскольку цена имущества, уменьшенная на сумму НДС, не может считаться рыночной стоимостью объекта, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат положениями статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом которых рыночная стоимость реализуемого имущества для целей приватизации муниципального имущества должна исчисляться на основании отчета независимого оценщика за вычетом НДС.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенных правовых норм в рассматриваемом случае на продавце муниципального имущества лежит обязанность по возврату излишне полученного по сделке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3139/12, ответчиком по требованию о возврате неосновательно полученного при исполнении обязательства по продаже муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, является муниципальное образование, а не его исполнительно-распорядительный орган. При удовлетворении данной категории требований в резолютивной части решения суда должно указываться, что денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования, а не с местной администрации.

Сумма налога на добавленную стоимость, выплаченная в составе выкупной цены по договору купли-продажи № 517 от 31.08.2012, подтверждена документально, ответчиком не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании выплаченной предпринимателем в составе выкупной цены имущества налога на добавленную стоимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-1874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина