Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-1874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6642/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А07-1874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-1874/2014 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель Бакаева Людмила Викторовна (далее – ИП Бакаева Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 517 от 31.08.2012 в части включения в цену продажи налога на добавленную стоимость 991 525 руб. 42 коп., и о взыскании 293 860 руб. 58 коп. суммы неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Определениями суда от 10.02.2014, 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «АГРАН-БИЗНЕС ОЦЕНКА» (л.д. 1-4, 75-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом не учтено, что стоимость приватизируемого имущества определена в соответствии с требованиями ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) на основании отчета независимого оценщика, который не оспорен и не признан недействительным. Муниципальное образование не вправе изменять стоимость приватизируемого имущества, определённую независимым оценщиком, поскольку цена имущества, уменьшенная на сумму НДС, не может считаться рыночной стоимостью объекта.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке реализации истцом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, между предпринимателем (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец), наименование которого изменено и на день обращения истца в суд продавец именуется Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа, подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 517 от 31.08.2012 (л.д.12-17).

В соответствии с п. 1.2. договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, ул. Мубарякова, дом 3, общей площадью 171 кв.м., номера помещений: 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, .

Стоимость приобретаемого имущества установлена в размере 6 500 000 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчетом № 43-12 от 28.06.2012, составленным ООО «АГРАН-БИЗНЕС ОЦЕНКА» (п. 2.1 договора купли-продажи).

В материалы дела представлен отчет № 43-12 от 28.06.2012 об оценке рыночной стоимости вышеназванных помещений, составленный ООО «АГРАН-БИЗНЕС ОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 6 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 991 525 руб. (л.д. 65а-70).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи определено, что покупатель оплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 процентов, что составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят) рублей. Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей.

Нежилые помещения, приобретаемые по договору купли-продажи № 517 от 31.08.2012, переданы истцу, что подтверждается актом приема – передачи объекта муниципального нежилого фонда от 12.09.2012 (л.д. 21).

Право собственности на них зарегистрировано за предпринимателем, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04АД 032604 от 17.10.2012 (л.д. 22).

ИП Бакаевой Л.В. произведена частичная оплата приобретенного недвижимого имущества, что подтверждается платежными поручениями № 66841107 от 12.09.2012 в сумме 650000 руб., № 11226409 от 12.10.2012 в сумме 69642 руб. 86 коп., квитанцией от 13.11.2012 в сумме 69642 руб. 86 коп., платежными поручениями № 678730 от 11.12.2012 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 682289 от 11.12.2012 в сумме 12482 руб. 44 коп., № 45404944 от 11.01.2013 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 45407045 от 11.01.2013 в сумме 12741 руб. 22 коп., № 91905722 от 11.02.2013 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 91911752 от 11.02.2013 в сумме 12583 руб. 92 коп., № 40937250 от 13.03.2013 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 40941563 от 13.03.2013 в сумме 11224 руб. 04 коп., № 90005335 от 12.04.2013 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 90012200 от 12.04.2013 в сумме 12269 руб. 32 коп., № 38361385 от 13.05.2013 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 38365419 от 13.05.2013 в сумме 11721 руб. 31 коп.; № 91738068 от 11.06.2013 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 91741473 от 11.06.2013 в сумме 11954 руб. 72 коп., № 46230270 от 12.07.2013 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 46203191 от 12.07.2013 в сумме 11416 руб. 86 коп., № 162860 от 13.08.2013 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 165880 от 13.08.2013 в сумме 11640 руб. 12 коп., № 53950445 от 12.09.2013 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 53954583 от 12.09.2013 в сумме 11482 руб. 83 коп., № 4229406 от 09.10.2013 в сумме 69642 руб. 86 коп, № 4239413 от 09.10.2013 в сумме 9939 руб. 22 коп., № 67798574 от 13.11.2013 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 67800818 от 13.11.2013 в сумме 11168 руб. 23 коп., № 26475244 от 12.12.2013 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 26479725 от 12.12.2013 в сумме 10655 руб. 74 коп., № 82566357 от 13.03.2014 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 82568407 от 13.01.2014 в сумме 10853 руб. 63 коп., № 39388288 от 12.02.2014 в сумме 10696 руб. 33 коп., № 39384079 от 12.02.2014 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 97170016 от 12.03.2014 в сумме 69642 руб. 86 коп., № 97173676 от 12.03.2014 в сумме 9519 руб. 13 коп.; № 57328170 от 11.04.2014 в сумме 10381 руб. 73 коп., № 57325145 от 11.04.2014 в сумме 69642 руб. 86 коп. (л.д. 23-53е).

Полагая, что включение в выкупную стоимость недвижимого имущества НДС является незаконным, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а уплата стоимости НДС в составе фактически уплаченной истцом стоимости приватизированного имущества является для ответчика неосновательным обогащением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации условий договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества в силу необоснованного включения в цену имущества налога на добавленную стоимость.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом оспариваются положения п. 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 517 от 31.08.2012 (л.д.12-17) в части включения в выкупную стоимость недвижимого имущества НДС.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным № 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость приобретенных истцом по договору купли-продажи нежилых помещений первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, ул. Мубарякова, дом 3, общей площадью 171 кв.м., составляет 6 500 000 руб. и определена на основании отчета № 43-12 от 28.06.2012 об оценке рыночной стоимости вышеназванных помещений, составленного ООО «АГРАН-БИЗНЕС ОЦЕНКА» (л.д. 65а-70).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 6 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 991 525 руб.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Изложенная норма введена Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения данной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

Таким образом, по названным сделкам, заключенным после указанной даты, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, следовательно, после указанной даты основания для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, отсутствуют.

Также НДС является федеральным налогом, в связи с чем он не подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Следовательно, включение в выкупную стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи № 517 от 31.08.2012, оформленному после вступления в силу вышеуказанных изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, суммы НДС является незаконным.

В силу норм ст.ст. 168, 180 ГК РФ суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что цена отчужденного имущества не могла включать сумму НДС, в связи с чем правомерно признал недействительными положения договора купли-продажи в части включения в стоимость нежилых помещений суммы НДС.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость приватизируемого имущества определена в соответствии с требованиями