Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-16754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6063/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А07-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению зданием «Бакалинское» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-16754/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Баранова Игоря Николаевича – Винокуров К.Н. (доверенность от 23.05.2013, удостоверение адвоката №03/1416);

некоммерческого партнерства по управлению зданием «Бакалинское» - Галлеев Р.З. (доверенность от 13.11.2013, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Баранов Игорь Николаевич (далее – ИП Баранов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к некоммерческому партнерству по управлению зданием «Бакалинское» (далее – НП «Бакалинское», Партнерство, ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

- обязать НП «Бакалинское» не препятствовать ИП Баранову И.Н. доступу в помещение № 27 – электрощитовую, расположенную на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Башкирэнерго» (далее – ООО «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.3014  исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 27-35).

Не согласившись с принятым решением, Партнерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 46-49).

В обоснование апелляционной жалобы Партнерство ссылается на неправильное применение судом норм материального права и приводит следующие доводы.

НП «Бакалинское» не является надлежащим ответчиком по иску. По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном жилом доме общее имущество может быть передано в пользование другим лицам лишь по решению всех собственников, принятому на общем собрании. НП «Бакалинское» не является собственником и такими полномочиями не обладает. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску являются собственники помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64.

Помимо этого полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку суд не вынес какого-либо судебного акта по ходатайству Партнерства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании. Так как суд не вынес определения в виде отдельного судебного акта, Партнерство было лишено возможности его обжалования.

Кроме того, апеллянт полагает, что фактически спор сводится к вопросу о  возможности предоставления истцу дополнительных мощностей, поскольку  помещения принадлежащие истцу обеспечены электроэнергией, но не в том объеме, который ему требуется. Суд не выяснил, почему истцу не хватает электроэнергии и не указал на основании каких технических документов или заключений дополнительную мощность истец должен получить от электрощитовой 2-го этажа.

Так же, апеллянт полагает принятое судом решение неисполнимым, поскольку из судебного акта непонятно каким образом ответчик должен обеспечивать доступ ИП Баранова к электрощитовой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Баранов является собственником нежилых помещений административно-торгового назначения, общей площадью 321,5 кв.м., расположенных на 2 этаже (номера на поэтажном плане №  13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) здания по  адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64 (т.1 л.д.11).

Согласно данным технического паспорта помещения 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25, используемые под торговую деятельность имеют отдельный вход от помещений № 13,14,15 используемых под офис (т. 2 л.д.10-15).

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП в здании по адресу: г.Уфа, ул. Бакалинская, д. 64 зарегистрированы права на 86 объектов - нежилых помещений различного назначения, в том числе, гаражные боксы, кладовые и иные нежилые помещения (т.1 л.д.84-116).

30.05.2013 ИП Барановым с участием Мусина А.Р. составлен акт о том, что в помещениях № 16-25 около 15-00 часов было произведено отключение электроэнергии (т. 1 л.д.16).

Истцом были составлены письма от 04.04.2013, 31.05.2013, 19.06.2013, из содержания которых следует просьба ИП Баранова к управляющему НП «Бакалинское» о проведении собрания членов партнерства для обсуждения вопроса о подключении помещения и поставки электрической энергии в принадлежащие ему помещения (т.1 л.д.12), а также просьбу о заключении с ним договора на оказание коммунальных услуг и поставку электрической энергии для обслуживания данных помещений (т.1 л.д.13).

Письмом без указания даты управляющий НП «Бакалинское» сообщил предпринимателю о рассмотрении писем от 30.05.2013, переданных ему 13.06.2013, указав, что ВРУ-0,5 кВ является собственностью Партнерства и его содержание осуществляется за счет членских взносов членов партнерства. Также управляющий указал, что вопрос об опосредованном технологическом присоединении помещений, принадлежащих истцу необходимо решить на внеочередном собрании партнерства, проведение которого планируется на 14.07.2013 (т.1 л.д.20).

Составленными истцом актами от 05.09.2013, зафиксировано, что руководитель НП «Бакалинское» отказался получить уведомление о заключении договора  на оказание коммунальных услуг, их оплате и принятии в члены партнерства, а так же о согласовании времени и даты по предоставлению доступа в электрощитовую для подключения с объектом электрохозяйства помещений № 15-25 (т.1 л.д.22, 23).

В ответ на письмо ИП Баранова о подключении электрической энергии и  увеличении мощности письмом от 21.01.2014 ООО «Башкирэнерго» сообщило истцу о том, что ранее спорные помещения были технологически подключены   в надлежащем порядке, в силу чего повторное технологическое присоединение не требуется. Для рассмотрения вопроса об увеличении мощности  необходимо представить  заявку установленной формы и пакет документов (т.1 л.д.57).

Указывая, что ответчиком прекращена подача электроэнергии в принадлежащие ему помещения и ссылаясь на невозможность самостоятельного присоединения к электрическим сетям, поскольку на металлической двери помещения электрощитовой имеется внутренний навесной замок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из квалификации заявленных истцом требований в качестве негаторных, доказанности обстоятельств создания истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве общей собственности имуществом со стороны ответчика и наличии у истца прав требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а так же обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является задачей суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

При этом суд отмечает, что негаторный иск является иском о воспрещении, соответственно, его предметом может выступать как требование о прекращении существующих помех, так и требование о вынесении судебного запрета правонарушающей деятельности в дальнейшем.

В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует случаи применения этого средства в рамках института вещных прав.

Из материалов дела следует, что требования истца заключаются в обеспечении ему беспрепятственного доступа к электрическому оборудованию в целях восстановления подачи электрической энергии в помещения № 16-25, расположенные на втором этаже  здания.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно приведенным нормам, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу абсолютности принадлежащего истцу права последний вправе требовать от любых иных лиц устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств воспрепятствования истцу в пользовании электрическим оборудованием путем отключения принадлежащих ему помещений от энергоснабжения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

В подтверждение обстоятельств отключения энергии истцом представлены: акт от 30.05.2013, из которого усматривается факт отключения  электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях № 16-25, и акт от 05.09.2013 об отказе  управляющего некоммерческим партнерством согласовать  дату и время по предоставлению доступа в электрощитовую для подключения к  объектам электрохозяйства помещений № 16-25.

Из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что энергоснабжение данных помещений до настоящего времени не восстановлено.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о наличии у НП «Бакалинское» статуса надлежащего ответчика по делу.

Материалами дела подтверждено выполнение Партнерством функций управляющей компании по обслуживанию здания, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения.

Данное обстоятельство усматривается из ответа НП «Бакалинское» на заявление истца о заключении договора на оказание коммунальных услуг и не оспаривается ответчиком  исходя из  смысла доводов апелляционной жалобы.

Из содержания направленного Партнерством в адрес истца письма следует, что НП «Бакалинское» уполномочено на решение организационных вопросов, связанных с технологическим присоединением помещений истца к энергопринимающим устройствам, следовательно, Партнерство имеет возможность свободного доступа к  данному оборудованию.

Доказательств отсутствия вины в прекращении подачи электрической энергии в помещения истца в силу аварии, иных форс-мажорных