Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-18638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 32 019 862 руб. 57 коп., № 3 от 31.07.2013 на сумму 48 333 283 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 5-10, 29-34), односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2013 на сумму 991 473 руб. 90 коп., № 7 от 30.06.2013 на сумму 3 677 580 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 44-47, т. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

О необходимости мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2013 на сумму 991 473 руб. 90 коп., № 7 от 30.06.2013 на сумму 3 677 580 руб. 96 коп. истец уведомлял ООО «ЯУНСМ», в подтверждение чему в материалы дела представлено письмо исх.№ 701 от 19.07.2013 (т. 2, л.д. 74).

Между тем ООО «ЯУНСМ» акты, составленные по форме КС-2 не рассмотрело и не подписало, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что между сторонами имеется спор по толкованию п. 13.3 спорных договоров относительно 10 % резерва.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что по ранее рассмотренному делу № А07-9292/2013 по иску ООО «Строймонтаж» к ООО «ЯУНСМ» о взыскании 31 123 008 руб. 58 коп. по договорам субподряда на выполнение работ по капитальному строительству № 099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011 и № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 истец, согласившись с толкованием ответчика спорного пункта договоров о сумме резервирования, уточнил исковые требования.

В соответствии с пунктами 13.3. договоров подрядчик резервирует 10 % от стоимости работ по договору до завершения строительства объекта. Согласно системному толкованию пунктов 3.1., 3.1.1. и 3.1.2. договоров стоимость работ представляет собой совокупность сумм строительно-монтажных работ и стоимости материалов, предъявленных субподрядчиком, то есть состоит из двух составляющих.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности, согласно которого исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 15 779 679 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по договорам № 099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011 и № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЯУНСМ» 15 779 679 руб. 58 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 247 334 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2 договоров предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 55 дней – 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Между сторонами отсутствует спор о периодах просрочки и датах частичного погашения задолженности со стороны ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности расчет неустойки истца признан судом первой инстанции является неверным, поскольку начисление пени произведено на большую сумму, чем сумма неисполненного обязательства с учетом вышеизложенных толкований пунктов 13.3 и 15.2 договоров.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание контррасчет неустойки произведенный ответчиком, поскольку при расчете неустойки последний ошибочно исходил из начисления неустойки на сумму платежа, произведенного в указанном периоде просрочки, а не общую сумму задолженности в исчисляемый период.

В связи с этим, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени, которые составили 2 395 876 руб. 24 коп.

Поскольку ООО «ЯУНСМ» предусмотренные спорными договорами обязательства надлежащим образом не выполнил: просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ доказана материалами дела, документально ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договоров ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 395 876 руб. 24 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику исполнительно-технической документации и журнала учета выполненных работ (форма КС-6А), противоречит материалам дела, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика снял свои возражения относительно не представления истцом исполнительной документации с учетом представленного истцом письма № 1029 от 19.10.2013 о вручении исполнительной документации ответчику (т. 4, л.д. 104).

В связи с этим ссылка заявителя о том, что их отсутствие исключает возможность приемки и последующей передачи работ основному заказчику – ООО «Башнефть – Полюс», несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанностей перед истцом по оплате работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заявленных в иске, суд апелляционной инстанции проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-18638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина