Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-18638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5589/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А07-18638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-18638/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: Демидова П.В. (доверенность № 27-С/2013 от 25.11.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 1106014365, ОГРН 1021100896585) (далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (ИНН 0271006454, ОГРН 1040200696150) (далее – ООО «ЯУНСМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 693 211 руб. 96 коп., из которых 23 935 065 руб. 59 коп. задолженности по договорам субподряда на выполнение работ по капитальному строительству № 099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011, №108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013 и пени в размере 2 758 146 руб. 37 коп. за период с 25.09.2013 по 09.10.2013  (т. 1, л.д. 8-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 23 935 065 руб. 59 коп., пени в сумме 4 247 334 руб. 13 коп. (т. 3, л.д. 151-153).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» (далее – ООО «Башнефть – Полюс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 исковые требования ООО «Строймонтаж» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЯУНСМ» взысканы задолженность в сумме 15 779 679 руб. 58 коп. и пени в сумме 2 395 876 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 105 711 руб. 07 коп. (т. 4, л.д. 126-142).

В апелляционной жалобе ООО «ЯУНСМ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 147-148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЯУНСМ» сослалось на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику исполнительно-технической документации и журнала учета выполненных работ (форма КС-6А). По мнению заявителя их отсутствие исключает возможность приемки и последующей передачи работ основному заказчику – ООО «Башнефть – Полюс». Считает, что у ответчика не возникло обязанностей перед истцом по оплате работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заявленных в иске.

До начала судебного заседания ООО «Строймонтаж» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО «ЯУНСМ» (подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (субподрядчик) заключен договор № 099-Ф/УНСМ/11 субподряда на выполнение работ по капитальному строительству (т. 1, л.д. 26-49), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Устройство свайных оснований напорного трубопровода ЦПС Требса - ППСН Варандей с ПК165 до ПК330 и площадки пункта сдачи-приема «Варандей», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1. договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 103 693 342 руб. 35 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 15 817 628 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) с учетом коэффициента, полученного в результате проведенной закупочной процедуры, составляет 38 646 647 руб. 64 коп., в том числе НДС 5 895 251 руб. 33 коп.

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали, что стоимость материалов, реализуемых субподрядчику подрядчиком, ориентировочно составляет 49 229 066 руб. 21 коп., в том числе НДС 7 509 518 руб. 57 коп. Стоимость материалов поставки подрядчика подлежит уточнению в соответствии с п. 7.5.1. договора.

Кроме того, 01.02.2012 между ООО «ЯУНСМ» (подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (субподрядчик) заключен договор № 108-Ф/УНСМ/12 субподряда на выполнение работ по капитальному строительству (т. 1, л.д. 58-82), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Напорный нефтепровод ЦПС Требса – ППСН Варандей с ПК165 до ПК330», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 120 746 276 руб., в том числе НДС 18 % 18 418 923 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) с учетом коэффициента, полученного в результате проведенной закупочной процедуры, составляет 36 645 334 руб., в том числе НДС 18 % 5 589 996 руб. 20 коп. 

В пункте 3.1.2 договора № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 стоимость материалов, реализуемых субподрядчику подрядчиком, ориентировочно составляет 65 682 019 руб., в том числе НДС 18 % 10 019 291 руб. 20 коп.

Также 07.05.2013 между ООО «ЯУНСМ» (подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (субподрядчик) заключен договор № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС субподряда на выполнение работ по капитальному строительству с протоколом урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 116-140, 150-153), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Напорный нефтепровод ЦПС Требса – ППСН Варандей с ПК00-ПК165», на участке ПК00-ПК48, (4,8 км), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. протокола урегулирования разногласий общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 222 001 403 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 % 33 864 620 руб. 85 коп., в том числе:

Стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика) составляет ориентировочно 95 414 456 руб. 47 коп., в том числе НДС 14 554 747 руб. 60 коп. (п. 3.1.1.);

Стоимость материалов, реализуемых субподрядчику подрядчиком, ориентировочно составляет 126 586 946 руб. 87 коп., в том числе НДС 19 309 873 руб. 25 коп. Стоимость материалов поставки подрядчика подлежит уточнению в соответствии с п. 7.5.1 договора.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. договоров, в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику.

Из пункта 1.4 договоров следует, что ООО «ЯУНСМ» осуществляет функции подрядчика в соответствии с договором, заключенным между ООО «ЯУНСМ» и ООО «Башнефть-Полюс».

На основании п. 6.54 договоров № 099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011, № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 и п. 6.47 договора № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013 субподрядчик обязан представлять подрядчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца окончания этапа (этапа работ) первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат (тип. форма КС-3 (по этапу) три экземпляра; акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2 (по этапу) – три экземпляра; журнал учета выполненных работ (тип. форма КС-6а) – три экземпляра; счет-фактуру – три экземпляра; отчет о полученных и использованных в строительстве материалах и оборудования поставки подрядчика (по форме приложения № 10) – три экземпляра; копию маркшейдерской (исполнительной) съемки, подтверждающей объем разработки грунта из карьера.

Окончательный расчет согласно п. 13.4 договоров за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Истцом для ответчика выполнены работы по договорам № 099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011, №108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013.

В связи с частичной оплатой выполненных работ истец вручил ответчику претензии № 918 от 12.09.2013 и № 965 от 26.09.2013 (т. 2 л.д. 81-84) с требованием об оплате задолженности и пени, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание практику, сложившуюся между сторонами, а именно закрепленную вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-9292/2013, в котором истец согласился с методикой подсчета суммы резервирования 10 % от общей суммы стоимости работ, а также пояснений директора ООО «Строймонтаж» относительно пункта 13.3 по иным договорам были подписаны дополнительные соглашения по условиям резервируемой суммы, в связи с чем суд, при отсутствии таких соглашений к договорам, рассматриваемым в данном деле, признал позицию ответчика по расчету просроченной задолженности верной, согласно которой резервированию подлежит 10 % от общей стоимости работ, предъявленной истцом в актах выполненных работ, а не только от стоимости строительно-монтажных работ без стоимости материалов, как ошибочно считает истец.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив условия договоров № 099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011, №108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены:

- по договору № 099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011 - акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2013 на сумму 1 077 379 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2013 на сумму 1 077 379 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 12-14);

- по договору № 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 – акт № 6 от 17.05.2013 на сумму 67 909 848 руб. 77 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 17.05.2013 на сумму 67 909 848 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 16-26);

- по договору № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013 - акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2013