Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А47-126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Размер убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суммы согласно платежным поручениям и судебным актам судом проверены.

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что указанные убытки фактически понесены истцом, поскольку судебные акты исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от 05.09.2013 (т.1, л.д.14-17), от 30.10.2013 (т.1, л.д.18-21), от 26.12.2013 (т.1, л.д.22-25) между Администрацией МО Домбаровский район и МБУЗ «Домбаровкая ЦРБ», заключенные с целью исполнения решений судов общей юрисдикции по компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам МБУЗ «Домбаровская ЦРБ», а также соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств, исполнительные листы.

  Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

  Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П, определениях от 01.03.2007 №129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 №521-О, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации убытков истца на Российскую Федерацию.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минфин России судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела действующему законодательству.

Утверждение ответчика о том, что совокупность элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Минфин России не доказана, подлежит отклонению в силу следующего.

Российская Федерация, установив законодательно льготы медицинским работникам, проживающим в сельской местности, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Указанная обязанность обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При этом, специальное обращение муниципального образования в Российскую Федерацию за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки не требуется.

Учитывая, что меры социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим в сельской местности, предусмотрены федеральным законодательством и Российской Федерацией в лице Минфина России не выделены денежные средства на реализацию таких мер, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на предоставление вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции законодательства Российской Федерации апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

      Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко

      Судьи                                                                              С.А. Бабкина

                                                                                               З.Н. Серкова