Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А34-464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6327/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А34-464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 апреля 2014г. по делу № А34-464/2014                     (судья Обабкова Н.А.).

         Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее - заявитель,  ОАО «Водный Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации г. Кургана (далее - администрация) и Административной комиссии г. Кургана (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 54160 о привлечении к административной ответственности              за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон № 25).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее – третье лицо, ОАО «Курганводоканал»).

         Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

         По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание доводы общества о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления.

         Заявитель указывает, что постановление об административном правонарушении законному представителю общества не вручалось, по почте                             не направлялось, копия постановления была вручена представителю общества, у которого не было полномочий на его получение и который передал постановление только 20.01.2014.

Кроме того, заявитель считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и не может нести ответственность за неисполнение ОАО «Курганводоканал» обязательств, принятых на себя при получении разрешений на производство земляных работ.        Заявитель также ссылается, что постановление об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ОАО «Курганводоканал» получило разрешение на производство земляных работ на территории г. Кургана                     от 19.12.2012 № 1093-12, согласно которому в срок с 15.12.2012 по 29.12.2012 оно обязано было произвести земляные работы на участке общей площадью            40 кв.м. по адресу: ул. Невежина, 18 с восстановлением нарушенного благоустройства.

         12.11.2013 путем непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа выявлено, что благоустройство вышеуказанного участка после производства земляных работ не восстановлено, о чем составлен протокол осмотра места от 12.11.2013 № 225, при осмотре сделаны фотографии указанной территории и схема земляных работ.

         13.11.2013, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 00653-АП, согласно которого                  не восстановлено благоустройство (асфальтное покрытие проезжей части) после производства земляных работ на территории в районе жилого дома № 18 по ул. Невежина в г. Кургане, чем допущено нарушение пункта 7 статьи 12 Правил благоустройства территории г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211 (л.д.11).

         Данное правонарушение квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6 Закона № 25.

         28.11.2013 административный орган на основании протокола и приложенных к нему материалов дела, в присутствии представителя общества, вынес постановление № 54160 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.71).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался выводом о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для его восстановления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении получено представителем ОАО «Водный Союз» по доверенности от 28.06.2013 - Обогреловой А.В. под роспись в день его вынесения, то есть 28.11.2013 (л.д.71).

Доверенность, выданная на Обогрелову А.В. 28.06.2013, подписана генеральным директором ОАО «Водный Союз» (законным представителем).              В соответствии с данной доверенностью ОАО «Водный Союз» уполномочило Обогрелову А.В. представлять интересы общества с правом представления объяснений, подписи в протоколах и иных документах в качестве представителя либо защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзоре, Департаменте ПР и ООС Курганской области, Управлении Федеральной антимонопольной службы и иных государственных органов, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления муниципального образования г. Курган с правом подписи всех необходимых документов                       (л.д. 58).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление фактически получено обществом 28.11.2013 и с этой даты следует исчислять срок на его оспаривание в судебном порядке.

Заявитель обращает внимание на расписку представителя, согласно которой Обогрелова А.В., получив постановление об административном правонарушении, забыла передать его руководству, вспомнила о нем только 20.01.2014 и передала в канцелярию для регистрации (л.д. 9).

Однако, для цели определения уважительности причин нарушения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ненадлежащая организация обществом внутреннего движения входящей корреспонденции, как и внутриорганизационные проблемы общества (что обусловило ненадлежащее исполнение уполномоченным представителем заявителя своей обязанности по передаче полученной им копии постановления руководителю общества),                           не является уважительной причиной пропуска заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу              об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При доказанности надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ                   № 10 не имеет значения, действовал ли представитель по общей доверенности либо по доверенности, предусматривающей полномочия на участие в конкретном административном деле.

Единообразие судебной практики в толковании норм КоАП РФ при разрешении вопроса о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (о вынесении постановления) при обстоятельствах вручения такого извещения не лично законному представителю, а лицу, действующему по доверенности, выданной законным представителем, установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17434/08.

В этой связи, при условии вручения копии постановления представителю, защитнику общества, действующему на основании выданной руководителем общества доверенности, необходимость дополнительного вручения этой копии непосредственно  законному представителю общества отсутствует.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления 31.01.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск обществом установленного законом срока на обжалование в суд.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»                   при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного