Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-19845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик внёс (перечислил) плату в общей сумме 63 500 руб. (т. 1, л.д. 54, 74-78).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ). Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2014 уполномоченный доверенностью от 01.03.2014 представитель общества «БашПромУниверсал» в полном объёме признал исковые требования в части взыскания основного долга (т. 1, л.д. 94, 123).

Факт наличия на стороне Общества задолженности по арендной плате в испрашиваемой Администрацией сумме подтверждается представленными в дело письменными доказательствами. А именно – актами приёма-передачи нежилого помещения от 11.03.2013, 16.04.2013, а также актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2013 (к указанным в актах суммам истец добавил лишь один платёж за октябрь 2013 года).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 83 250 руб. 43 коп. основного долга по договору от 11.03.2013 № 1 и 978 336 руб. 20 коп. основного долга по договору от 16.04.2013 № 24 правомерны и обоснованны.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Администрация также потребовала взыскать с Общества неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы, в частности, 85 522 руб. 77 коп. по договору 11.03.2013 № 1, а также 330 188 руб. 47 коп. по договору от 16.04.2013 № 24 (т. 1, л.д. 31, 32).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «БашПромУниверсал» заявило о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствия нарушения ответчиком денежных обязательств, представило контррасчёт (т. 1, л.д. 53, 55). Из контррасчёта размера неустойки следует, что ответчик рассчитал соответствующую сумму (55 652 руб. 38 коп.) путём применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включённой в договор неустойки, признание ответчиком долга по арендной плате, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, компенсационный характер неустойки и уменьшил сумму пени до 100 000 руб.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для повторного уменьшения размера неустойки (пени).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ не предусматривает обязанности государственного суда в случае признания испрашиваемой истцом суммы пени несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения рассчитывать размер неустойки исключительно исходя из применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого общество «БашПромУниверсал» не исполняло обязательства по внесению арендной платы, размер основного долга, отсутствие доказательств погашения основного долга, не находит оснований для уменьшения неустойки до суммы в 55 652 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Комитета, подлежит отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что уполномоченный на основании доверенности от 24.02.2014 № 88 (т. 1, л.д. 51) представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово Давлетбаев М.Р. присутствовал в судебном заседании 04.03.2014 (т. 1, л.д. 63-65).

Тем самым, третье лицо было извещено о рассмотрении дела № А07-19845/2013 и по правилам статьи 121 АПК РФ вне зависимости от получения копий определений Арбитражного суда Республики Башкортостан должно было самостоятельно принять меры для получения информации о дальнейшем движении дела.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 119-120).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-19845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          И.Ю. Соколова