Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-22189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ).

В силу п. 1, 2, 5 действовавшего в период рассматриваемых правоотношений Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 №514 (далее - Порядок № 514), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Согласно с п. 13 Порядка № 514 фельдшер или зубной врач единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 5 календарных дней и продлевает его на срок до 10 календарных дней, а в исключительных случаях, после консультации с врачебной комиссией медицинской организации (по подчиненности), - до 30 календарных дней (с обязательной записью о проведенной консультации в первичной медицинской документации).

Таким образом, фельдшер вправе единолично выдать листок нетрудоспособности на срок до 10 календарных дней.

Фельдшер также вправе единолично выдать листок нетрудоспособности сроком до 30 дней, но в исключительных случаях и после консультации с врачебной комиссией. При этом внесение сведений о консультации с врачебной комиссией при продлении листка нетрудоспособности до 30-ти дней в листок нетрудоспособности п. 13 Порядка № 514 не предусмотрено.

Из дела следует, что при проверке правильности оформления листков нетрудоспособности органом фондом выявлены нарушения в оформлении и порядке выдачи листков нетрудоспособности в отношении застрахованных лиц - Зайцевой О.А. и Кожевникова В.В., по основаниям указанным в материалах проверки.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, правомерно установил, что фальсификация представленного страхователем листка нетрудоспособности работника (Зайцевой О.А.) документально не подтверждена; экспертиза не проводилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт фальсификации листка серии ЛН 008279 032901 (ЛПУ МЕДЭП Москва 08.10.2012) в отношении застрахованного лица - Зайцевой О.А., фондом в нарушение п. 4 ст. 200 АПК РФ не доказан.

По листку нетрудоспособности, выданного Кожевникову В.В., суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих отсутствие записи в первичной медицинской документации о проведении фельдшером консультаций с врачебной комиссией и доказательств того, что листок нетрудоспособности Кожевникова В.В. продлевался фельдшером без консультации с врачебной комиссией, в материалы дела не представлено.

Факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, сомнений у ФСС не вызывал, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Работодатель не имеет возможности проверить соблюдение процедуры и порядка выдачи листка нетрудоспособности, и несет ответственность лишь за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством (п. 18 Постановления № 101).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10605/12 от 11.12.2012.

Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

С учетом изложенного, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности. Сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности с нарушением порядка оформления, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем исполнена обязанность по правильному начислению, своевременной уплате и перечислению страховых взносов (платежей), предусмотренная п. 18 Постановления № 101, в тоже время ответственность за выдачу неправильно оформленных листков нетрудоспособности должно нести лечебное учреждение, в чью обязанность входит правильное и достоверное внесение сведений; отсутствие страхового случая ПФ не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №9383/13 (официально опубликованном 06.03.2014).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фонд необоснованно не принял к зачету средства в сумме 5 606 руб. 76 коп., связанные с выплатой обществом пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности ЛН 008279 032901 (ЛПУ МЕДЭП Москва 08.10.2012) (застрахованное лицо - Зайцева О.А.), №5792628 серии ВМ (застрахованное лицо - Кожевников В.В.).

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года по делу №А76-22189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева