Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А76-8591/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-8591/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 7598/2007

18 АП – 7570/2007

г. Челябинск

04 декабря 2007 г.                           Дело № А76-8591/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-8591/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод»  - Кузикова А.В. (доверенность № 34 от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Шавловой Е.В. (доверенность № 16-12/12554 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик, ФГУП «ПО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований по состоянию на 10.05.2007 № 132, № 133, № 134, № 135, № 136   Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об уплате пеней, начисленных на недоимку по ряду налогов.

До принятия решения по существу спора предприятием было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), удовлетворено ходатайство  об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 90-93).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика были удовлетворены частично, требования №№ 132, 135, 136 были признаны недействительными в полном объеме, требование № 133 было признано недействительным  в сумме 11 368, 28 руб., требование № 134 было признано недействительным в сумме  464 467, 33 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными в полном объеме  требований № 133 и № 134 от 10.05.2007, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие текущей задолженности в связи с уплатой авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС и ФФОМС, платежными поручениями № 67 и № 68 от 15.02.2007, № 182 и № 183 от 19.03.2007, № 2052 и № 2053 от 20.04.2007. По мнению налогоплательщика, начисление пени по требованиям №№ 133 и 134 является незаконным, так как недоимка по единому социальному налогу в сумме 1 467 349 руб., зачисляемому в ФФОМС, и в сумме 43 935 322, 22 руб., зачисляемому в ТФОМС, подлежит реструктуризации, а недоимка в сумме 1 594 637 руб. и 2 899 108 руб. не существует. Указанные требования нарушают права предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит  решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований  ФГУП «ПО «ЗМЗ».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что им не был пропущен срок и не нарушен порядок направления требований, установленный статьями 69, 46, 48 НК РФ. Обязанность по уплате сумм пени, начисленных на сумму недоимки, сохраняется за налогоплательщиком по истечению трехгодичного срока в случае принудительного взыскания недоимки. Недоимка по налогу на доходы физических лиц не подлежит реструктуризации, поэтому начисление пени  является правомерным. Текущая задолженность по единому социальному налогу образовалась в связи с представлением предприятием  расчетов по авансовым платежам и несвоевременным перечислением этих  платежей.

В судебном заседании 03.12.2007 представитель налогового органа заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ заинтересованного лица от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт  следует отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными требований № 133 и № 134 от  10.05.2007.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были направлены в адрес заявителя требования № 133 и № 134 по состоянию на 10.05.2007 об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный и федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме  41 658, 29 руб. и 519 538, 21руб. в срок до 31.05.2007 (л.д. 8-10).         Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  указанных ненормативных актов недействительными, полагая, что они не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетные периоды по указанному налогу для налогоплательщиков, не производящих выплат и вознаграждений в пользу физических лиц, Кодексом не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Таким образом, законодатель установил, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Срок уплаты разницы между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), установлен не позднее 15 дней со дня, предусмотренного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями ст. 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Кодекса.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оспариваемые суммы пени начислены налоговым органом в связи с неуплатой предприятием авансовых платежей по ЕСН.

Налогоплательщик не отрицал, что уплата авансовых платежей за февраль и март 2007 года произведена предприятием с нарушением установленного срока, однако сумма налога за квартал уплачена своевременно. Как установлено решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, «разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени».

В связи с изложенным начисление  пени на задолженность по уплате авансовых платежей является неправомерным. В указанной части требования заявителя подлежали удовлетворению.

В части предложения предприятию уплатить пени, начисленные на задолженность по единому социальному налогу за 2005 год, включенную в график реструктуризации, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ФГУП "ПО «ЗМЗ" включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 22-Р от 09.01.2004.

Постановлением Правительства РФ N 726 от 30.11.2006 предприятию разрешена реструктуризация задолженности по обязательным платежам перед федеральным бюджетом и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды. Аналогичное постановление от 24.05.2005 № 109-П в отношении задолженности предприятие перед областным бюджетом принято Правительством Челябинской области.

Во исполнение указанного постановления Правительства РФ Инспекцией было принято решение об утверждении графика реструктуризации, которым предприятию предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также перед государственными внебюджетными фондами по данным налогового учета.

Из расчета пеней усматривается, что налоговый орган, в нарушение положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.10.2005 № 646-40С, произвел начисление пени на задолженность, подлежащую включению в график реструктуризации.

Доводы заявителя основаны на правильном толковании налогового законодательства и подтверждены доказательствами, а потому апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит