Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-3695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятия являлись: перевозки грузов предприятий и граждан, перевозки пассажиров, в том числе областные и международные грузовые и пассажирские перевозки; посредническая, торгово-закупочная деятельность; работа терминалов для переработки и хранения грузов, создание системы сервисного обслуживания для транзитного транспорта; организация автозаправочной деятельности через собственные АЗС и АГНС; техническое обслуживание, ремонт и хранение транспортных средств (п. 2.2. устава).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, что из уставной деятельности ГУ Уфимское ДПАП-2 ГУП «Башавтотранс» можно сделать вывод о том, что спорная асфальтовая площадка была необходима для осуществления основного вида производственной деятельности организации. Заявленным выше видам деятельности предприятия соответствуют перечисленные в разделе V технического паспорта от 30.11.1994 здания, которые необходимы для осуществления таких видов деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорный объект использовался правопредшественником истца в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания зданий.

Из упомянутого технического паспорта также следует, что спорное имущество не рассматривалось в качестве объекта недвижимого имущества, имеющего самостоятельное функциональное значение, а потому именовалось «замощение» (т. 1 л.д. 98, оборот).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что асфальтовое покрытие использовалось предыдущим собственником как автотранспортным предприятием для целей стоянки автотранспортных средств, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ достоверными доказательствами, в то время как из анализируемого технического паспорта следует, что ГУ Уфимское ДПАП-2 ГУП «Башавтотранс» располагало в составе своего имущества гаражом на 275 легковых автомобилей (лит. В) и крытой стоянкой (лит. Г), необходимыми для обеспечения осуществления уставной деятельности.

То обстоятельство, что спорная асфальтовая площадка занимает более половины площади земельного участка, на котором она расположена и составляет значительную часть всего имущественного комплекса предприятия, не может с достоверностью свидетельствовать о ее самостоятельном функциональном назначении, и использовании исключительно в целях размещения автотранспорта, и не опровергает доводов истца о том, что асфальтовое покрытие земельного участка использовалось ГУ Уфимское ДПАП-2 ГУП «Башавтотранс» для обеспечения беспрепятственной эксплуатации зданий предприятия, обеспечения безопасного проезда по территории предприятия. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям.

При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является недвижимым имуществом, а является элементом благоустройства земельного участка, является обоснованным.

Данное суждение соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08.

Доводы апеллянта о том, что классификатор основных и Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, относит к числу самостоятельных объектов, учитываемых в качестве основных средств предприятия, инженерно-строительные сооружения, необходимые для осуществления процесса производства, в том числе площадки, является необоснованным. Данная правовая позиция ответчика изложена без учета вышеизложенных выводов об отнесении к числу непременных атрибутов недвижимого имущества самостоятельного назначения данного объекта, не обусловленного исключительно благоустройством либо обслуживанием земельного участка, либо расположенных на нём зданий.

Сам по себе факт включения асфальтовой площадки в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУ Уфимское ДПАП-2 ГУП «Башавтотранс» (приложение к уставу, т. 1 л.д. 107, оборот), на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку указанный документ оформляет возникновение вещного права у предприятия, ввиду чего не может безусловно определять юридические свойства передаваемых в хозяйственное ведение вещей.

Доводам ответчика о наличии у спорного имущества признаков недвижимости, что, по мнению предпринимателя, подтверждается данными технического и кадастрового учёта в отношении спорного объекта (т. 1 л.д. 115-118, 127-129), дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу, что осуществление в отношении спорного объекта технического (кадастрового) учета является следствием распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него такого учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить, что  наличие согласно сведениям технической инвентаризации у объекта физических признаков, свидетельствующих в его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную асфальтовую площадку также не может свидетельствовать об отнесении ее к недвижимому имуществу. Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных и достаточных доказательств отнесения спорного имущества к недвижимости, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ссылка апеллянта на добросовестность приобретения им спорного имущества не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку обжалуемое решение лишь определяет правовой режим вещей, приобретённых ответчиком по договору купли-продажи от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 124), однако не отрицает сам факт их приобретения ответчиком по указанной сделке.

Доводы подателя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истец является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020705:91 площадью 23749 кв.м, на котором расположена спорная асфальтовая площадка. Тот факт, что по договору аренды № Рб1-09 от 03.03.2009 (т. 1 л.д. 16-19) земельный участок с кадастровым номером 02:55:020705:91 был передан в аренду Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан,  в силу ст. 209 ГК РФ не свидетельствует об утрате истцом фактического владения таким имуществом.

Поскольку п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривается возможность обращения в суд с рассматриваемым иском в случаях, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, Министерством избран верный способ защиты своего права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу № А07-3695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробязко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина