Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-2151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6705/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А76-2151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2151/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Малькова С.В. (доверенность от 27.12.2013).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металлоконструкций» (далее – ООО «УЗМК», ответчик) о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 1 001 414 руб.

Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – ОАО «Башкирская содовая компания», т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «УЗМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 43.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) компенсация за использование товарного знака подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Суд необоснованно посчитал доказанным факт правонарушения, поскольку ответчик в отзывах неоднократно указывал, что представленная истцом в материалы дела копия сертификата качества, содержащего товарный знак истца, ответчиком не выдавалась, происхождение данного документа ответчику неизвестно. Документы, оформляющие поставку товара, не содержат ссылки на передачу в качестве товаросопроводительного документа какого-либо сертификата качества, либо ссылок на поставку товара, производителем которого является истец. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании оригинала документа, истец подтвердил отсутствие у него оригинала документа. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности использования ответчиком товарного знака истца на основании ксерокопии документа, не предусмотренного к выдаче условиями договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «ММК» является правообладателем товарного знака «ММК», что подтверждается свидетельством № 21618 от 13.09.1962 (т. 1 л.д. 14-16), приложением к  свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 21618, которым срок действия товарного знака продлен до 17.04.2022 (т. 1 л.д. 17).

Между ООО «УЗМК» (поставщик) и ОАО «Каустик» (покупать)  подписан договор поставки № 295 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 69-73), в соответствии с условиями которого по товарной накладной № 33 от 11.04.2013 покупателю поставщиком был поставлен товар – лист г/к 8 мм ст. 17Г1С-6 ГОСТ 5520-79 количеством 18,876 тонны на общую сумму 518 450,14 руб. (т. 1 л.д. 74).

Согласно уставу ОАО «Башкирская содовая компания» (т. 1 л.д. 90-94), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 14.02.2014 № 915 (т. 1 л.д. 95-98) ОАО «Каустик» реорганизовано в ОАО «Башкирская содовая компания».

При поставке ответчиком третьему лицу товара ответчиком был представлен с партией продукции сертификат качества № 114-47547 от 08.11.2012 (т. 1 л.д. 13, 75), содержащий на документе изображение товарного знака истца «ММК».

В связи с сомнениями в качестве поставленного товара ОАО «Башкирская содовая компания» направило в адрес истца письмо № 011/2-273 от 01.07.2013 с просьбой подтвердить подлинность сертификата качества № 114-47547 от 08.11.2012 (т. 1 л.д. 81).

ОАО «ММК» направило в адрес третьего лица ответ, согласно которому представленный сертификат качества № 114-47547 от 08.11.2012 на ОАО «ММК» не выдавался (т. 1 л.д. 80).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № юр 5/45430 от 21.10.2013) с требованием не допускать в будущем подобного нарушения исключительных прав ОАО «ММК» и в срок до 31.10.2013 выплатить компенсацию за использование товарного знака в размере 1 223 422,32 руб. (т. 1 л.д. 10-11, 12).

Ссылаясь на то, что ответчик при реализации третьему лицу товара нарушил права истца на товарный знак в силу его размещения на переданном третьему лицу сертификате качества товара, ОАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком правонарушения, заключающегося в использовании исключительных прав истца на товарный знак в силу представления третьему лицу в рамках поставки товара сертификата качества на продукцию, содержащий товарный знак истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (подпункты 1, 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11).

Из материалов дела усматривается, что на основании подписанного между ООО «УЗМК» и ОАО «Каустик» договора поставки № 295 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 69-73) ответчиком третьему лицу по товарной накладной № 33 от 11.04.2013 был поставлен товар – лист г/к 8 мм ст. 17Г1С-6 ГОСТ 5520-79 (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При поставке ответчиком третьему лицу товара ответчиком был представлен с партией продукции сертификат качества № 114-47547 от 08.11.2012 (т. 1 л.д. 13, 75), содержащий на документе изображение товарного знака истца «ММК».

Факт принадлежности указанного товарного знака ОАО «ММК» подтверждается свидетельством Комитета по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР № 21618 от 13.09.1962 (т. 1 л.д. 14-16), приложением к  свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 21618 (т. 1 л.д. 17).

Вместе с тем, как следует письма ОАО «ММК» от 02.07.2013 № ОКП-1753, направленного в адрес ОАО «Башкирская содовая компания», представленный сертификат качества № 114-47547 от 08.11.2012 на ОАО «ММК» не выдавался (т. 1 л.д. 80). Из пояснений истца также следует, что продукция, указанная в сертификате качества, не выплавлялась и не прокатывалась (т. 1 л.д. 4, 47-48).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК суд считает установленным факт использования ответчиком товарного знака истца без разрешения правообладателя путём размещения изображения товарного знака на документации (сертификате качества), оформляющей передачу товара покупателю в рамках отношений по поставке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта правонарушения в силу недоказанности истцом  факта передачи ответчиком третьему лицу сертификата качества, при том, что ответчик отрицает факт его передачи третьему лицу, отклоняются поскольку факт передачи указанного документа третьему лицу от ООО «УЗМК» подтвержден пояснениями ОАО «Башкирская содовая компания», перепиской между истцом и третьим лицом, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы