Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-23717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки письменным доказательствам ответчика, которые свидетельствуют о том, что последний не считает договор поставки от 09.07.2012 № 109/12-СН исполненным, так как в силу п. 8.1 договора момент прекращения его действия определен сторонами моментом полного завершения расчетов между сторонами договора, несостоятелен.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт нарушения условий договора со стороны ответчика.

Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (л.д. 82) ответчик признает задолженность в размере 186 379 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета суммы процентов следует, что они начислены за период с 16.04.2013 по 04.09.2013 по ставке 8,25% в размере   2 111 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 118). Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в рамках настоящего дела подтвержден факт невозврата предварительной оплаты в добровольном порядке, требование о взыскании процентов, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод апеллянта о том, что нельзя признать правильным вывод суда о том, что отсутствие ответов со стороны ответчика на письмо и претензию бесспорно свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий договора поставки от 09.07.2012 № 109/12-СН, апелляционным судом не принимается, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 09.07.2012 № 109/12-СН в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 09.07.2012 № 109/12-СН в сумме 171 479 руб. 73 коп. подтверждено материалами дела, равно как и факт перечисления истцом 698 250 руб. в рамках договора от 09.07.2012 № 109/12-СН.

Ответчик доказательств возвращения спорных денежных средств истцу в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу № А76-23717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Агат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина