Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-23717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5770/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А76-23717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Агат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу № А76-23717/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие директор закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Агат» - Федорович Сергей Владимирович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Открытое акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (ОГРН 1097746129447) (далее – ОАО «ГСПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Агат» (ОГРН 1027401181279) (далее – ЗАО ПП «Агат», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 78 221 руб. 42 коп. задолженности, 2 111 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска (т. 1, л.д. 116-119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 исковые требования ОАО «ГСПИ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 213 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 11-19).

В апелляционной жалобе ЗАО ПП «Агат» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 24-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ПП «Агат» сослалось на то, что нельзя признать правильным вывод суда о том, что отсутствие ответов со стороны ответчика на письмо и претензию бесспорно свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий договора поставки от 09.07.2012 № 109/12-СН, поскольку из доказательств следует, что истец требовал от ответчика отгрузки топлива и признания задолженности в рамках договора поставки от 03.12.2012 № 149/12-СН, который ответчиком исполнен надлежащим образом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменным доказательствам ответчика, которые свидетельствуют о том, что последний не считает договор поставки от 09.07.2012 № 109/12-СН исполненным, так как в силу п. 8.1 договора момент прекращения его действия определен сторонами моментом полного завершения расчетов между сторонами договора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения своих договорных обязательств, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 09.07.2012 № 109/12-СН.

До начала судебного заседания ОАО «ГСПИ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки от 09.07.2012 №109/12-СН (т. 1, л.д. 120-122), от 03.09.2012 №126/12-СН (т. 1, л.д. 124-125), от 03.12.2012 №149/12-СН (т. 1, л.д. 37-42), по условиям которых поставщик ЗАО ПП «Агат» обязуется производить заправку автотранспорта заказчика ОАО «»ГСПИ» бензином и дизельным топливом (далее ГСМ) через АЗС в городе Озерске Челябинской области (п. 1.2 договоров).

В соответствии с п. 2.2 договоров приемка ГСМ по количеству производится согласно показаниям счетных устройств установленных на АЗС и по лимитно-заборным картам, а по качеству согласно предъявленных паспортов качества.

Согласно п. 4.1 договоров цена на ГСМ устанавливается в размере отпускной цены поставщика с учетом установленных в Российской Федерации налогов и сборов и указывается в приложениях к договору.

Заказчик производит 100% предоплату за ГСМ перед началом каждого календарного месяца (п. 5.1 договоров).

В п. 8.1 договоров стороны предусмотрели, что договор вступает в законную силу с момента его подписания обоими сторонами и действует до полного завершения расчетов между сторонами.

Во исполнение условий договора от 09.07.2012 № 109/12-СН истцом осуществлена оплата ГСМ на общую сумму 698 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2012 №910 на сумму 232 750 руб., от 15.08.2012 №1152 на сумму 232 750 руб., от 07.09.2012 №1293 на 232 750 руб., всего на (т. 1, л.д. 127, 131, 135).

Ответчиком по договору от 09.07.2012 № 109/12-СН в адрес истца поставлен ГСМ на общую сумму 526 770 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2012 №210 на сумму 102 740 руб. 39 коп., от 31.08.2012 №249 на сумму 188 314 руб. 07 коп., от 30.09.2012 №264 на сумму 235 715 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 129-130, 133-134, 137-138).

Таким образом, задолженность ЗАО ПП «Агат» перед ОАО «ГСПИ» по договору от 09.07.2012 №109/12-СН составляет 171 479 руб. 73 коп. (698 250 руб. «оплата ГСМ» - 526 770 руб. 27 коп. «поставка ГСМ»).

Во исполнение условий договора от 03.09.2012 №126/12-СН истцом осуществлена оплата ГСМ на общую сумму 685 289 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2012 №1452 на сумму 228 429 руб. 80 коп., от 13.11.2012 №1713 на сумму 228 429 руб. 80 коп., от 06.12.2012 №1860 на сумму 228 429 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 139, 143, 147).

Ответчиком по договору от 03.09.2012 №126/12-СН в адрес истца поставлен ГСМ на общую сумму 768 366 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2012 №280 на сумму 284 376 руб. 46 коп., от 30.11.2012 №296 на сумму 211 474 руб. 09 коп., от 31.12.2012 №314 на сумму 272 516 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 141-142, 145-146, 149-150).

Таким образом, задолженность ОАО «ГСПИ» перед ЗАО ПП «Агат» по договору от 03.09.2012 №126/12-СН составляет 83 077 руб. 48 коп. (685 289 руб. 40 коп. «оплата ГСМ» - 768 366 руб. 88 коп. «поставка ГСМ»).

Во исполнение условий договора от 03.12.2012 №149/12-СН истцом осуществлена оплата ГСМ на общую сумму 787 144 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 №2022 на сумму 262 381 руб. 66 коп., от 05.02.2013 №203 на сумму 262 381 руб. 66 коп., от 14.03.2013 №441 на сумму 262 381 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 151-153).

Ответчиком по договору от 03.12.2012 №149/12-СН в адрес истца поставлен ГСМ на общую сумму 797 325 руб. 81 коп., что подтверждается  товарными накладными от 31.01.2013 №3 на сумму 164 851 руб. 25 коп., от 28.02.2013 №23 на сумму 251 523 руб. 49 коп., от 31.03.2013 №41 на сумму 272 792 руб. 69 коп., от 16.04.2013 №62 на сумму 108 158 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 49-50, 52-53, 55, 57-58).

Таким образом, задолженность ОАО «ГСПИ» перед ЗАО ПП «Агат» по договору от 03.12.2012 №149/12-СН составляет 10 180 руб. 81 коп. (787 144 руб. 98 коп. «оплата ГСМ» - 797 325 руб. 81 коп. «поставка ГСМ»).

Ненадлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты ГСМ, а также факт наличия задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договоры являются заключенными. Спора относительно заключенности договоров в суде первой инстанции не имелось.

Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком истцу продукции на общую сумму 2 092 462 руб. 96 коп. подтверждается товарными накладными. Продукция истцом  оплачена на общую сумму 2 170 684 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 78 221 руб. 42 коп.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ЗАО ПП «Агат» в материалы дела представлены адресованные истцу письма ответчика от 31.03.2014 №33 и от 03.04.2014 (т. 2, л.д. 1-2), в которых ответчик сообщает, что последний не отказывается от исполнения приятых обязательств по заправке автотранспорта истца, предлагает решить вопрос о выборке топлива для транспорта истца на сумму 78 221 руб. 42 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№ 3/02-659 16.04.2013 (т. 1, л.д. 43), из которого следует, что 16.04.2013 ответчик отказался заправлять автотранспорт ОАО «ГСПИ», тем самым нарушив условия договора. Кроме того, в данном письме истец просил ответчика возобновить заправку автотранспорта ОАО «ГСПИ» до полного завершения расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2013 №3/02-1428 (л.д. 44) с предложением в добровольном порядке в срок 09.08.2013 погасить задолженность в сумме 78 221 руб. 42 коп.

Указанные письмо от 16.04.2013 №3/02-659 и претензия от 26.07.2013 №3/02-1428 были получены и оставлены без удовлетворения.

Также, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что предложение осуществить заправку автотранспорта направлено ответчиком по прошествии практически года со дня направления истцом письма с указанием на отказ в заправке. Письма от 31.03.2014 №33 и от 03.04.2014 ответчиком были направлены уже в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей