Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-8675/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

600,00

16

Корзина тотпластик светл., 35л., 2 ручки,ОС 00000236

8

560,00

17

Тележка покупателя PRODUS50л. ГЕРМ. ОС 00000237

20

24 000,00

18

Охранно-пожарная сигнализация КАЛИБР ОС 0000231

1

35 000,00

19

Дверь металлическая  ОС 00000220

1

4 500,00

20

Вешалка С /белая/ ОС 00000282

1

180,00

21

Стол рабочий, СТН-12, ОС 00000295

3

1 140,00

22

Стеллаж СБУ-2-2 ОС 00000321

19

39 900,00

23

Стол письменный, СТН-12, черный ОС 00000439

2

900,00

24

Тумба выкатн. с ящ. Т-55, черн. ОС 00000440

2

800,00

25

Вешалка С /белая/ ОС 00000448

5

900,00

26

Стол СТН-12 (орех) ОС 00000449

3

1 620,00

27

Стул «Аскона» черный В-14 СО 00000447

16

2 880,00

28

Стеллаж в линию скл.на квадратной тумбе, на 6 полок, ОС 00000479

150

270 000,00

29

Стеллаж в линию скл. 20000*10000440 на 6 полок, ОС 00000500

2

3 600,00

30

Кресло «Версия Б мет. Al-32» ОС 00000527

1

750,00

31

Кассовый бокс (терминал) 2800*2000*750 ОС 00000565

1

3 200,00

32

Стеллаж ДСП пристенный 2000*850*400 ОС 000000567

15

9 000,00

33

Стеллаж ДСП пристенный 2200*850*400 ОС 000000568

3

1 800,00

34

Стеллаж ДСП пристенный 1400*850*400 ОС 000000566

2

1200,00

35

Стол ДСП ОС 0000570

1

350,00

36

Стеллаж в линию скл.на квадр. тумбе, 2000*1000*440 ОС 00000479

92

165 600,00

37

Стол СТН-12 (орех) ОС 00000705

1

620,00

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 105-110).

14.10.2009 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 000555477 (т. 4 л.д. 29-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по настоящему делу оставлены без изменения (т. 2 л.д. 47-53).

В ходе совершения исполнительных действий истребованное судом имущество частично передано предпринимателем обществу, о чем составлен акт от 29.01.2010, а также акт совершения исполнительных действий (т. 23 л.д. 62, 63-64), акт совершения исполнительных действий от 28 июля (т. 3 л.д. 65).

28.06.2010 предпринимателем по акту, подписанному сторонами, передано обществу «ИнтерСервис ЛТД» имущество: стол квадратный пластмассовый ОС 00000133 – 1 шт.; стеллаж нестандартный ОС 00000155 – 55 шт.; стеллаж 1876х700х250 с ограничителями ОС 00000170 – 2 шт.; охранно – пожарная сигнализация Калибр ОС 0000231 – 1 шт.; дверь металлическая ОС 00000220 – 1 шт.; стеллаж ДСП пристенный 2000х850х400 ОС 000000567 – 14 шт. (т. 3 л.д. 61).

18.06.2013 судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12432/11/31/74, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 000555477 от 14.10.2009 (т. 3 л.д. 66), а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (т. 3 л.д. 67).

Согласно последнему акту судебным приставом – исполнителем установлена невозможность совершения действий, обязывающих должника совершить определенные действия.

В силу того, что ответчик не произвел исполнение вышеуказанного судебного акта в полном объёме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об изменении способа его исполнения.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика части имущества, подлежащего передаче истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта, и в этой связи пришёл к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания стоимости имущества.

 Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

На основании ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по настоящему делу истцу выдан исполнительный лист серии АС № 000555477 от 14.10.2009, в котором содержится требование об обязании предпринимателя в десятидневный срок с момента принятия апелляционного постановления возвратить обществу имущество, перечисленное в судебном акте.

Предпринимателем в рамках исполнительного производства № 12432/11/31/74 произведен частичный возврат имущества, подлежащего передаче истцу. Не возвращены горки для открыток ОС 00000169 в количестве 30 шт., тележки покупателя WT 190R OC 00000178 в количестве 2 шт., тележки покупателя PRODUS 50л герм. ОС 00000237 в количестве 20 шт.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку положения АПК РФ не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос об изменении способа исполнения судебного акта в каждом конкретном случае решается судом  с учетом фактических обстоятельств дела, влияющих на возможность исполнения судебного акта, путем оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Между тем доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу в сроки, установленные в указанных нормах, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены составленным 18.06.2013 судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве постановлением об окончании исполнительного производства № 12432/11/31/74 (т. 3 л.д. 66) и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с невозможностью совершения исполнительных действий, возможность исполнения которого не утрачена  (т. 3 л.д. 67).

Таким образом, истцу ответчиком не возвращены горки для открыток ОС 00000169 в количестве 30 шт., тележки покупателя WT 190R OC 00000178 в количестве 2 шт., тележки покупателя PRODUS 50л герм. ОС 00000237 в количестве 20 шт.

В соответствии с требованиями АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, предпринимателем не опровергнуты доводы общества об отсутствии у ответчика спорного имущества, подлежащего передаче истцу.

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.10.2013 ИП Наговицыным А.М. обществу «ИнтерСервис ЛТД» не передано недостающее имущество в силу его отсутствия и предложения к передаче имущества, не соответствующего имуществу, указанному в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу № А76-8675/2009 (т. 3 л.д. 137).

При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок исполнения исполнительного документа, уклонение ответчика от надлежащего исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, необходимость обеспечения баланса прав взыскателя и должника, а также установленный уполномоченным органом факт отсутствия у должника части имущества, подлежащего передаче взыскателю, что не было оспорено ответчиком, оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение в полном объёме судебного акта было вызвано причинами, не зависящими от ИП Наговицына А.М., отклоняются, поскольку из анализируемых ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование данного довода документов не усматривается обстоятельств создания ответчику объективных препятствий в исполнении судебного акта.

К доводам апеллянта о создании препятствий в доступе к помещениям апелляционная коллегия относится критически, учитывая, что ответчик является собственником помещений.

Ссылки на то, что материалы исполнительного производства содержат противоречивые данные о перечне переданного взыскателю имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подлежащее к передаче имущество определено на основании визуального осмотра и на основании данных, изложенных в экспертном заключении № 026-05-000875 от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 132).

Доводы апеллянта о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит каких-либо сведений о частичном исполнении исполнительного документа, в силу чего являются неверными выводы суда об отсутствии у ответчика части имущества, подлежащего передаче истцу, являются необоснованными, поскольку факт возврата ответчиком истцу спорного имущества в части установлен судом в соответствии с оценкой совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ): на основании пояснений истца (т. 3 л.д. 57-58), иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (т. 3 л.д. 61, 62, 63-64, 65), в том числе отметок судебного пристава-исполнителя об исполнении ответчиком требований исполнительного листа (т. 3 л.д. 70).

Ссылки апеллянта на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 69, ст. 88 Закона об исполнительном производстве отклоняются, поскольку по существу направлены на оценку правомерности действий указанного должностного лица, для чего при рассмотрении настоящих требований оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами предпринимателя, что обществом «ИнтерСервис ЛТД»  не доказана стоимость имущества, а также с критической оценкой апеллянтом заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Из материалов дела следует, что указанная стоимость определена на основании экспертного заключения № 026-05-000875 от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 132) и установлена вступившим в законную силу постановлением