Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-18694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его неотъемлемой частью, общей площадью 8 652 кв. м. (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 18182/13 от 15.04.2014 право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. Следовательно, для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.

Таким образом, заключение указанного соглашения свидетельствует о вступлении ответчика в арендные правоотношения на основании договора аренды № М147-11 от 15.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:11 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 5, 6 соглашения № СП1/М147-11 от 03.10.2012, п. 4.7 договора аренды земельного участка № М147-11 от 15.08.2011 истец и ответчик установили обязанность арендатора вносить арендную плату за часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:11 площадью 4 868 кв.м. за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца, в размере, определенном в расчетах арендной платы, указанных в приложениях № 2 к соглашению (т. 1 л.д. 14-20).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по соглашению № СП1/М147-11 от 03.10.2012 и отсутствия задолженности по указанному соглашению, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности с учетом определения  момента возникновения обязанности по уплате арендных платежей при наличии ранее заключенного договора аренды в отношении того же земельного участка с ООО «Реал Истейд».

Решение суда в части определения начала исчисления срока по уплате арендной платы Министерством в апелляционном порядке не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не пересматривает решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом неправомерно определена площадь землепользования, и как следствие, размер неосновательного обогащения.

По смыслу п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, но с момента его заключения обязаны исполнять условия договора.

Пунктом 4 соглашения № СП1/М147-11 от 03.10.2012 стороны договорились, что площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащих ему на праве собственности и ином вещном праве к общей площади все зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, и составляет 4 868 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 21) ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:11 соразмерно своей доле, равной площади 4 868 кв.м.

Ссылки апеллянта на акт приёма-передачи земельного участка от 15.08.2011, подписанного обществом «Тасма» (т. 1 л.д. 31), из которого усматривается принятие арендатором земельного участка в полном объёме, подлежат отклонению, поскольку заявлены ответчиком без учета последующего возникновения арендных отношений между истцом и ответчиком на основании соглашения от 03.10.2012 и в силу факта приобретения ответчиком объектов недвижимости на данном земельном участке, что исключает из площади землепользования общества «Тасма» площадь, необходимую для использования ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования Министерства, при исчислении подлежащей уплате арендной платы правомерно исходил из площади в размере 4 868 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:11, находящегося в пользовании у ответчика.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в ч. 1 и 2 данной нормы, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу названных норм, приобретателю недвижимости переходит право пользования земельным участком не только в части, занятой объектом недвижимости, но и необходимой для его использования согласно нормам предоставления земельных участков.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:11 земельный участок, переданный в аренду обществу, предназначен для эксплуатации автосервиса и производственной базы (т. 1 л.д. 10-13).

Доказательств обратного, в том числе иной площади землепользования или превышения переданным ответчику истцом земельным участком предельных размеров земельных участков, обществом суду не предоставлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлены кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:344, образованного из  земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:11 (т. 2 л.д. 35), приказ Министерства от 06.12.2013 № 2324 (т. 2 л.д. 11), из которых следует, что площадь вновь предоставляемых ответчику земельных участков, образованных из ранее предоставленного, для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, составляет соответственно 4 956 кв.м, 1 324 кв.м.

Ссылки апеллянта на подписание соглашения № СП1/М147-11 от 03.10.2012 без изучения его содержания, подлежат отклонению как не имеющие правового значения. При этом в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, являясь коммерческой организацией, несёт риск, связанный с осуществлением им своей хозяйственной деятельности, в том числе с надлежащим оформлением соответствующей документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не принимало в пользование вышеуказанную площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:11, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела (соглашение № СП1/М147-11 от 03.10.2012, акт приема-передачи, т. 1 л.д. 21). Факт обращения ответчика в уполномоченный орган об изменении вида разрешённого использования приобретённых в собственность зданий не опровергают выводы суда о пользовании ответчиком спорным земельным участком.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание приказ Министерства от 06.12.2013 (т. 2 л.д. 11), в соответствии с которым расчет арендной платы следует производить с даты расторжения договора от 15.08.2011, поскольку довод основан на неверном толковании содержания данного приказа. Из содержания п. 2.2 приказа следует, что с даты расторжения договора от 15.08.2011 (каковым является договор аренды, заключенный обществом «Тасма» - т. 1 л.д. 23) следует производить расчет арендной платы в отношении вновь предоставленного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:344. Таким образом, приказом установлена дата расчета арендной платы за земельные участки, в пределах которых расположены объекты ответчика, с даты расторжения договора с прежним арендатором, а не с 15.08.2011, как утверждает ответчик.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе изменил предмет заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, в то время как истец просил взыскать неосновательное обогащение, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, определение норм, подлежащих применению к рассматриваемому спору, при очевидности предмета спора, является обязанностью суда, ввиду чего квалификация правоотношений сторон спора не может рассматриваться как нарушение требований ст. 49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу № А07-18694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» из федерального бюджета 5 871 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина