Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-2361/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своей позиции должник представил копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013, которым с ООО «Русская Правда» в пользу ООО «СУ-808» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением судом дела по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Русская Правда» о признании договора № 45ю/11 от 25.12.2011 недействительным. При этом в данном судебном акте указано, что стоимость услуг представителя по представлению интересов должника в одном судебном заседании на основании официальных данных Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на юридические услуги в г. Челябинске определена судом в размере 3000 руб. (т. 3, л.д. 35-42).

ООО «Русская Правда», в свою очередь, в заявлении о взыскании неосновательного обогащения ссылалось на то, что средняя стоимость его услуг по представлению интересов клиентов в одном судебном заседании составляет 9900 руб. В подтверждение суммы неосновательного обогащения заявитель представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные ООО «Русская Правда» с другими клиентами, справки из юридических компаний, заключение оценщика.

Из представленных заявителем расчетов стоимости представительства в одном судебном заседании усматривается, что она определена путем деления цены договоров на оказание юридических услуг, заключенных ООО «Русская Правда» с другими клиентами, на количество судебных заседаний по делу, в которых интересы клиента представляли сотрудники общества (т. 1, л.д. 87, 144, т. 2, л.д. 38, 60). Таким способом заявителем произведен расчет по четырем договорам № 60-а/2012 от 20.06.2012, № 38/12 и 39/12 от 05.09.2012, № 4/11 от 01.06.2011.

Между тем ссылки заявителя на данные договоры и определенный вышеуказанным образом размер стоимости услуг по представительству интересов в судебном заседании обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в данной части установлено, что цена договоров № 38/12 и 39/12 от 05.09.2012 определена в размере 10 000 руб. за ведение дела ежемесячно; цена договора № 4/11 от 01.06.2011 -  30 000 руб.; цена договора № 60-а/2012 от 20.06.2012 в размере фиксированной суммы 150 000 руб. и 10 000 руб. за ведение дела ежемесячно. Перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, в договорах не поименован. Общая цена договоров не поставлена в зависимость от объема фактически оказанных услуг.

Таким образом, на основании представленных договоров невозможно сделать вывод о среднерыночной стоимости услуг по представительству интересов стороны спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка ООО «Русская Правда» на заключение специалиста-оценщика от  14.01.2014 о том, что средняя стоимость участия юриста в одном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области составляет 14 000 руб. (т. 2, л.д. 89-94), подлежит отклонению. Как указано в заключении, соответствующий вывод сделан оценщиком на основании данных, полученных от четырех юридических фирм по результатам опроса, между тем документы, которые позволили бы проверить отраженные в заключении сведения, не представлены.

Кроме того, заключение дано по состоянию на 2014 г., в то время как ООО «Русская Правда» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие оказания им услуг по представлению интересов должника в судебных заседаниях в период с 13.12.2011 по 02.04.2012. Таким образом, указанное заключение оценщика нельзя признать относимым доказательством, свидетельствующим о сложившейся в регионе по состоянию на декабрь 2011 г. – апрель 2012 г. стоимости услуг по представительству в арбитражном суде.

Ответы общества с ограниченной ответственностью «Главный советник» и Крушининой М.А. на запросы ООО «Русская Правда», согласно которым средняя стоимость одного судебного заседания по арбитражным делам в период с 13.12.2011 по 03.04.2012 составила 9980 руб. и 8500 руб., не могут приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку отраженные в них сведения не подтверждены документально. В частности, к данным ответам не приложены прайс-листы о ценах на юридические услуги, действующие в названный период. Сведения о средней стоимости представительства в одном судебном заседании приведены безотносительно категории спора, его сложности, продолжительности судебных заседаний и действий, совершенных в них представителями.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным, что стоимость услуг, оказанных должнику заявителем, превышает 21 000 руб. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. при сравнимых обстоятельствах обычная цена аналогичных услуг по представительству в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляла более 3000 руб., не представлено.

Судом при определении размера подлежащего взысканию с должника неосновательного обогащения также обоснованно приняты во внимание результаты рассмотрения дел, в которых интересы ООО «СУ-808» представляли сотрудники ООО «Русская Правда». Результаты рассмотрения споров позволяют сделать вывод о том, носили ли услуги выгодный для должника характер. Судом в данной части установлено, что в удовлетворении иска ООО «СУ-808» по делу № А76-16541/2011 отказано; иск по делу № А76-16539/2011 оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу № А76-23155/2011 прекращено в связи с отказом ООО «СУ-808» от иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил понятия «взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные и неоплаченные услуги» и «взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя», несостоятелен.

Положения законодательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, о критериях определения разумной стоимости соответствующих услуг применимы для определения размера сбереженных должником денежных средств вследствие оказания ему заявителем юридических услуг по договору, признанному недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, судебный акт в указанной части отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-2361/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Русская Правда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова