Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-1884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5622/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-1884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу № А76-1884/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - Решетов А.Ю. (доверенность № 11/2014 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН 1107404003376) (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» (ОГРН 1057407024157) (далее – ООО «Южный ТеплоЭнергетический комплекс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 298 111 руб. 32 коп., в том числе задолженности за газ, поставленный в ноябре 2013 года в сумме 2 259 963 руб. 81 коп. и неустойку в размере 38 147 руб. 51 коп. (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 34 490 руб. 56 коп. (л.д. 61-68).

В апелляционной жалобе ООО «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 76-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» сослалось на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно определена сумма задолженности, размер неустойки, государственной пошлины без учета частичного погашения ответчиком долга на момент рассмотрения искового заявления. Указывает, что ответчик платежными поручениями № 54 от 23.01.2014 на сумму 1 130 000 руб., № 92 от 14.02.2014 на сумму 500 000 руб., № 99 от 14.02.2014 на сумму 500 000 руб., № 100 от 17.07.2014 на сумму 250 000 руб. полностью погасил всю задолженность до вынесения решения. Ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений № 100 от 17.02.2014 на сумму 250 000 руб., № 54 от 23.01.2014 на сумму 1 130 000 руб., № 92 от 14.02.2014 на сумму 500 000 руб., № 99 от 14.02.2014 на сумму 500 000 руб., однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием погашением задолженности по газу в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Кроме того, в платежных поручения № 100 от 17.02.2014, № 54 от 23.01.2014, № 92 от 14.02.2014, № 99 от 14.02.2014 отсутствуют ссылки за какой период производится оплата за газ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ООО «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» (покупатель) заключен договор на поставку газа № 2-07-00-1675 с протоколом разногласий (л.д. 11-16), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета газа (на период их отсутствия), а также при неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества поставленного газа, а также при отсутствии действующего поверительного клейма и отсутствии надлежащим образом установленной пломбы поставщика на запорном устройстве обводной (байпасной) линии объем поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок или иным согласованным сторонами способом и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, отсутствии клейма или пломбы поставщика, отсутствия приборов учета газа, исходя из 24 часов работы их в сутки.

В соответствии с п. 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа (приложение № 3). Акт поданного-принятого газа подписывают лица, обладающие соответствующими полномочиями по должности, либо уполномоченные надлежащим образом выданной доверенностью, подлинный экземпляр которой или надлежащим образом заверенная печатью организации копия передается другой стороне при подписании договора и в случае замены представителя стороны.

По условиям п. 5.5.2 договора покупатель производит расчеты в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18 числа этого месяца на расчетный счет поставщика;  

- 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет поставщика;

- окончательный платеж за месяц за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В ноябре 2013 года в ходе проверки эксплуатации узла учета газа было установлено, что 28.09.2013 истекла поверка счетчика РГ-600 № 0344, отсутствовал датчик давления, датчик температуры, электронный корректор, о чем составлен акт от 14.11.2013 (л.д. 42).

В связи с этим истец произвел расчет количества газа, потребленного ответчиком в ноябре 2013 года, в соответствии с п. 23 Правил поставки газа и п. 2.2. Правил учета газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

В период действия договора в октябре, ноябре 2013 года истцом ответчику поставлен газ на общую сумму 5 241 872 руб. 38 коп., на оплату которого последнему выставлены счета-фактуры от 31.10.2013, 30.11.2013 (л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата потребленного газа оплачена в общей сумме 2 981 908 руб. 57 коп., в связи с чем по состоянию на 16.01.2013 образовалась задолженность в сумме 2 259 963 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 309, 314, 330, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлены, факт поставки и транспортировки газа, его количество, а также примененные в расчетах тарифы последним не оспорены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа ответчику подтверждается актом поданного – принятого и транспортированного газа за октябрь 2013 года (л.д. 23), актом на снятие пломбы от 14.11.2013 (л.д. 6), счетами-фактурами от 31.10.2013, 30.11.2013 (л.д. 24-25).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты газа ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 259 963 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 147 руб. 51 коп. за период с 19.10.2013 по 16.01.2014.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д.26) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате газа, исковые требования в части требований о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно определена сумма задолженности, размер неустойки, государственной пошлины без учета частичного погашения ответчиком долга на момент рассмотрения искового заявления, апелляционным судом проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на погашение задолженности в полном объеме по платежным поручениям № 54 от 23.01.2014, № 92 от 14.02.2014, № 99 от 14.02.2014, № 100 от 17.07.2014 до вынесения решения, несостоятельна, поскольку апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела указанных платежным поручений.

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила, что утверждение ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 Арбитражного