Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А47-12916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д. 13 А, корп. 1.

Обособленное подразделение ЗАО «УК Самторг» зарегистрировано по адресу: 460021, г. Оренбург, ул. Восточная, д. 23.

Однако, из почтовых списков за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года следует, что акт КП от 25.09.2013, уведомление, требование от 27.08.2013, уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 25.09.2013, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 05.11.2013 направлялись ЗАО «УК Самторг» по адресам: г. Москва, Волоколамское ш., д. 13, А, или г. Москва, Волоколамское ш., д. 13 А, корп. 10 (т. 1, л.д. 30, 33, 35, 40, 42, 44-45).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах проверки адрес ЗАО «УК Самторг» указан: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 13 А.

Таким образом, фондом допущены процедурные нарушения извещения страхователя о дате, времени и месте рассмотрения проверки.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу фонда о том, что в почтовых реестрах юридический адрес заявителя указан верно, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части законности вынесенного требования от 28.11.2013 № 06636440128743, поскольку спорное требование не содержит сведений о недоимке, по которой начислены пени, о периоде начисления пеней и об их ставках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из обжалуемого требования не позволяется возможным установить и  оценить правильность и обоснованность начисления пеней.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовала необходимость рассматривать и запрашивать расчет пени.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года по делу №А47-12916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева