Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А07-3204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, и в числе прочего, включают в себя случаи:

непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (п. «а» ч. 1 ст. 23);

подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (п. «д» ч. 1 ст. 23);

несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов (п. «ж» ч. 1 ст. 23);

получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (п. «л» ч. 1 ст. 23).

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ имеет, лишь, информационный характер, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Вышеуказанные приказы Министерства промышленности и инновационной политики не отменены и не признаны незаконными в установленном порядке, соответственно, ни у антимонопольного органа, ни у общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» не имеется, как полномочий, так и правовых оснований для оценки данных приказов, на соответствие Положению о проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.08.2001 № 190.

С учетом изложенного, ГУП «Баштопсбыт» были представлены все необходимые документы, подтверждающие назначение Киселева А.В. директором предприятия, а также документы, подтверждающие полномочия данного лица, на право действовать без доверенности от имени заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества, таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 19.05.2014 № 37 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 19.05.2014 № 37 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А07-3204/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 100).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 года по делу № А07-3204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов