Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А34-3674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6180/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А34-3674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу № А34-3674/2013 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеко» (далее – ООО «Алеко», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии на объекте энергоснабжения: магазин «Мебель», расположенном в г. Шумиха, ул. Ленина, 68, за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 в размере 119 330 руб. 54 коп.

Определениями арбитражного суда от 16.09.2013, 14.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее - ООО «Шумихинский Энергосбыт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Шумихинкая электросеть» (далее - ООО «Шумихинкая электросеть», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергоКурган» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» сослалось на то, что являются необоснованными выводы суда о том, что акт № 81072 от 06.02.2013 составлен в нарушение норм Основных положений № 442, а соответственно не может быть принят в качестве письменных доказательств. Считает, что суд необоснованно не применил п. 57 Основных положений № 442. Утверждает, что вывод суда о том, что договор, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт», а также акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления со стороны ответчика является необоснованным и противоречит материалам дела. По его мнению, вывод суда о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» приобретал в спорный период у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» электрическую энергию в точках поставки ответчика, а следовательно имело право распоряжаться ею является доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным в дело, а также противоречащим статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 29, 40 Основных положений № 442.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ОАО «ЭнергоКурган» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, т. 1 л.д. 65-75, договор аренды имущества № КЭ-239 от 01.12.2009, том 1 л.д.77-82).

04.02.2013 истцом составлен акт № 81044 о бездоговорном потреблении электрической энергии ООО «Алеко» на объекте – магазин «Мебель», находящемся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 68 (т. 1 л.д. 8).

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на указанном объекте (т. 1 л.д. 10) и выставлен счет № 60240801/12-270/205 от 31.03.2013 для оплаты 119 330 руб. 54 коп. (т. 1 л.д.9).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика  за его счёт в связи с неоплатой бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 161, 172, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила № 442).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом также не доказан факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение ответчиком имущества, в данном случае – электрической энергии) за счет истца на заявленную истцом сумму.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

На основании пункта 172 Основных положений № 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12.

В акте № 81044  от 04.02.2013 указано, что проверка проводилась в отношении ООО «Алеко» на объекте - магазин «Мебель», расположенном в г. Шумиха, пр. Ленина, 68.

Истец ссылается на то, что ответчик отказался от подписания акта проверки и акт о бездоговорном потреблении был составлен истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи с чем необходимо считать его составленным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающими факт и объем бездоговорного потребления электроэнергии.

В акте указано, что лицо (его уполномоченный представитель), осуществляющее неучётное потребление, Кадочникова Л.В.

Согласно отзыву на иск ответчик оспаривает присутствие при составлении акта о бездоговорном потреблении и извещение его о проведении проверки (т. 1 л.д. 118-119).

Доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения проверки в материалы дела не представлены.

Наличие полномочий Кадочниковой Л.В., действовать от имени ответчика, материалами дела не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт участия ответчика при составлении акта.

Кроме того, акт № 81044  от 04.02.2013 не содержит данных о дате предыдущей проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт № 81044  от 04.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442, он не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Из материалов дела следует, что между между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 080/Ш от 01.11.2010 (том 1 л.д.108-111).

Приложением № 1 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в котором указан спорный объект (том 1 л.д.112).

В приложении № 3 к договору имеется ссылка на приборы учета, которыми фиксируется количество поставленной на объекты электрической энергии (том 1 л.д.114).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы договорные объемы электрической энергии (том 1 л.д.113).

В спорный период договор № 080/Ш от 01.11.2010 исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют акты объема потребления (том 1 л.д.129, 130), счета от 31.01.2013 № 080/72 на сумму 7441 рубль 92 копейки и от 28.02.2013 № 080/229 на сумму 6185 рублей 06 копеек, выставленные обществом «Шумихинский Энергосбыт» потребителю (том 1 л.д.113, 114), а также платежные поручения № 109 от 16.07.2013, № 142 от 15.08.2013 на общую сумму 20000 рублей и письмо ответчика о том, чтобы данные платежи в части 7441 рубль 92 копейки и в части 6185 рублей 06 копеек считать произведенными за полученную в январе-феврале 2013 года электрическую энергию (в деле).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения указанного договора с момента его заключения (01.11.2010): счета, платежные поручения, приходные кассовые ордера (том 2 л.д.135-148).

Исследовав представленные ответчиком документы, суд полагает, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена им в рамках договора энергоснабжения № 080/Ш от 01.11.2010, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора электрической энергии.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» не произвёл никаких действия, необходимых для получения ответчиком электроэнергии, не подтверждает неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем не имеет значения для дела.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на пункт 57 Основных положений № 442, согласно которому, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось