Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А34-319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6107/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А34-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу № А34-319/2013 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражными судами Курганской и Ростовской областей,  приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгрАнт» Фарапонова Екатерина Александровна, ее представитель Долматова Н.В. (доверенность от 17.12.2013);

представитель Антонова Андрея Анатольевича – Блохина И.В. (доверенность от 29.01.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «АгрАнт» (далее – ООО «АгрАнт», должник), ОГРН 1094501006027, ИНН 4501153397, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна (далее – Фарапонова Е.А.).

Конкурсный управляющий Фарапонова Е.А. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Антонова Андрея Анатольевича (далее – Антонов А.А., ответчик) в пользу ООО «АгрАнт» убытков в размере 36 975 000 руб.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий имуществом ИП Антонова А.А. Бобрышев Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу должника взысканы убытки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. (ответчик) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование о взыскании убытков неправомерно рассмотрено в деле о банкротстве ООО «АгрАнт»; указанное заявление в соответствии с п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ИП Антонова А.А. Ответчик указал, что непогашение задолженности перед кредиторами не может рассматриваться в качестве убытков юридического лица, тем более что эти требования включены в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим ООО «АгрАнт» не представлены доказательства того, что выдача денежных средств носила неправомерный характер и причинила ущерб обществу. Перечисление денег на закупку сельскохозяйственной продукции Антонову А.А., напротив, соответствовало интересам должника, целям его деятельности, поскольку ответчик занимался закупкой и поставкой продукции как предприниматель. Заявителем не доказано, что Антонов А.А. получал деньги как работник ООО «АгрАнт». Как указывал конкурсный управляющий, деньги перечислялись на карточку Антонова А.А. Судом в данной части не учтено, что ответчик выступал как контрагент ООО «АгрАнт», следовательно, заявителем выбран неверный способ защиты права. Исполнение обязательств Антонова А.А. ООО «АгрАнт» (оплата кредита, туристических услуг) не противоречит закону, такое исполнение предусмотрено п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «АгрАнт» представил возражения на апелляционную жалобу, указал, что денежные средства были получены Антоновым А.А. как директором ООО «АгрАнт», довод последнего о том, что деньги выдавались ему как контрагенту общества, не подтвержден материалами дела. Документы о законности расходования денежных средств ответчиком не представлены. Получая денежные средства с расчетного счета общества, Антонов А.А. знал, что его действия не отвечают интересам юридического лица; он располагал информацией о наличии у ООО «АгрАнт» непогашенной задолженности, но не предпринимал мер к ее погашению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Антонова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «АгрАнт» Фарапонова Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АгрАнт» зарегистрировано при создании 28.08.2009 (т. 23, л.д. 1-2). Полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял Антонов А.А., являющийся также его единственным учредителем (т. 22, л.д. 27-39).

28.01.2013 Арбитражным судом Курганской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Техногрейн» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгрАнт».

Определением суда от 08.04.2013 в отношении ООО «АгрАнт» введено наблюдение; решением суда от 24.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

Конкурсный управляющий ООО «АгрАнт» Фарапонова Е.А., ссылаясь на то, что в период с 23.09.2010 по 10.08.2012 Антоновым А.А. с расчетного счета должника были получены денежные средства в размере 36 975 000 руб. (т. 22, л.д. 24-26), между тем какие-либо оправдательные документы отсутствуют, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании c ответчика убытков (реального ущерба) в размере суммы утраченных обществом денежных средств.

Конкурсный управляющий указал, что, перечисляя денежные средства с расчетного счета предприятия на свой личный счет (банковскую карточку), Антонов А.А. располагал информацией о наличии у ООО «АгрАнт» непогашенной кредиторской задолженности, попыток к ее погашению, исполнению обязательств перед контрагентами не предпринимал.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Фарапонова Е.А. представила выписки по операциям на счете ООО «АгрАнт» в Сбербанке России за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, c 01.01.2013 по 29.05.2013 (т. 22, л.д. 40-148), в филиале открытого акционерного общества «СКБ-Банк» за период с 24.06.2011 по 09.06.2013 (т. 22, л.д. 149-163).

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «АгрАнт» Антонова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд исходил из того, что Антонов А.А., зная о наличии у ООО «АгрАнт» непогашенной кредиторской задолженности, неисполненных обществом обязательствах перед контрагентами, производил перечисление денежных средств с его счета на свой личный счет (банковскую карточку); в результате указанных противоправных действий руководителя и учредителя должника последний утратил денежные средства в размере 36 975 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 4, 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Конкурсный управляющий ООО «АгрАнт» Фарапонова Е.А. факт причинения бывшим руководителем и единственным участником Антоновым А.А. убытков обществу связывает с необоснованным получением последним денежных средств в размере 36 975 000 руб.

Согласно представленным в дело выпискам по операциям на счете ООО «АгрАнт» денежные средства в составе указанных конкурсным управляющим платежей перечислялись на счета 20202810132000110004, 20202810200000000012 в Курганском ОСБ № 8599 с указанием в качестве назначения платежа: выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов (всего перечислено 33 486 000 руб.), прочие выдачи (всего перечислено 2 385 000 руб.), выдачи на заработную плату и выплаты социального характера (всего перечислено 500 000 руб.). Кроме того, 204 000 руб. перечислено 28.10.2010 на счет общества с ограниченной ответственностью «Стрела ветра» с указанием в назначении платежа: оплата за оказание туристических услуг за Антонова А.А.; 400 000 руб. перечислено 29.10.2010 на счет общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-строй» с указанием в назначении платежа: оплата по договору купли-продажи квартиры за Антонова А.А.

Антонов А.А. факт получения указанных денежных средств не опроверг, между тем какие-либо доказательства их расходования на нужды ООО «АгрАнт», в частности на приобретение для должника сельскохозяйственных продуктов, на расчеты с его контрагентами и работниками, либо возврата обществу не представил. На передачу соответствующей документации  конкурсному управляющему Антонов А.А. не ссылался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что деньги перечислялись Антонову А.А. не как работнику ООО «АгрАнт», а как его контрагенту, занимающемуся закупкой и поставкой продукции, подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные перечисления денежных средств являлись платежами за поставленный обществу «АгрАнт» Антоновым А.А. товар, не представлено, из банковских выписок это не следует. Ответчиком в данной части документально не подтверждены как факт поставки им должнику продукции на полученные суммы, так и расходование полученных