Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А07-22691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5850/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А07-22691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Petrochemical Holding GmbH (общество с ограниченной ответственностью «Петрокемикал Холдинг ГмбХ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу № А07-22691/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уфаоргсинтез»: Халиков А.Р. (доверенность №73/14 от 09.01.2014).

 Открытое акционерное общество «Уфаоргсинтез» (ОГРН 1020203087145) (далее – ОАО «Уфаоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Petrochemical Holding GmbH (общество с ограниченной ответственностью «Петрокемикал Холдинг ГмбХ»), Австрия (далее – ООО «Петрокемикал Холдинг ГмбХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 37 674 520 руб. 12 коп. задолженности, 1 047 571 руб. 78 коп. процентов и 958 564 руб. 23 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства №643/05766563/12067 от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – ОАО «Дзержинское оргстекло», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 исковые требования ОАО «Уфаоргсинтез» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 000 руб. (т. 1, л.д. 157-161).

В апелляционной жалобе ООО «Петрокемикал Холдинг ГмбХ» просило решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Петрокемикал Холдинг ГмбХ» сослалось на то, что на момент подачи истцом искового заявления у ответчика каких-либо обязательств по договору поручительства в силу п. 2.2 и п. 3.1 не возникло, то есть каких-либо оснований для подачи искового заявления к ответчику у истца по состоянию на 11.12.2013 не имелось. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком требования № 01/1179 от 11.12.2013; не доказан факт возникновения обязанности поручителя по договору поручительства.

Кроме того, в решении суд необоснованно делает вывод, что сторонами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии. Ответчик не заявлял о несоблюдении претензионного порядка, а заявлял о несоблюдении иного досудебного порядка урегулирования спора, а именно – предъявление требования о перечислении кредитору денежных средств в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования кредитора.

До начала судебного заседания ОАО «Уфаоргсинтез» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Исходя из буквального толкования абз. 1 п. 2.2 договора поручительства № 643/05766563/13068 от 07.10.2013 условие о том, что поручитель обязан погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования кредитора, не может быть расценено установление иного досудебного порядка урегулирования споров. Рассматриваемый пункт договора поручительства устанавливает срок для добровольного исполнения поручителем своей обязанности. То есть указанное условие договора поручительства регламентирует «Обязанности сторон» и не затрагивает «Порядок урегулирования споров».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ОАО «Уфаоргсинтез» (поставщик) и ОАО «Дзержинское оргстекло» (покупатель) заключен договор №УОС/П/4/107/12/НХП с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 32-43), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору (п. 1.1 договора).

В ходе исполнения данного договора покупатель допустил возникновение задолженности в сумме 113 565 251 руб. 69 коп, в связи с чем стороны заключили соглашение №1 от 05.12.2012 о реструктуризации данной задолженности (т. 1, л.д. 44-45).

Соглашение №1 от 05.12.2012 исполнено обществом «Дзержинское оргстекло» не в полном объеме, оставшаяся сумма задолженности составила 41 408 442 руб. 79 коп., сумма процентов 1 266 077 руб. 32 коп.

В дальнейшем истец и третье лицо заключили соглашение №2 от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 46-48), по условиям которого задолженность в сумме 42 674 520 руб. 11 коп. уплачивается в срок до 10.12.2013, согласно графику на условиях уплаты 12% годовых, при этом соглашение №1 от 05.12.2012 утрачивает силу с момента заключения соглашения №2 от 07.10.2013.

В связи с тем, что по состоянию на 11.12.2013 задолженность погашена частично в размере 5 000 000 руб., сумма долга третьего лица перед истцом составила 37 674 520 руб. 12 коп., процентов 1 047 571 руб. 78 коп., пени 958 564 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 12).

07.10.2013 между ОАО «Уфаоргсинтез» (кредитор) и ООО «Петрокемикал Холдинг ГмбХ» (поручитель) заключен договор поручительства № 643/05766563/13068 к соглашению № 2 от 07.10.2013 к договору № УОС/п/4/107/12/НХП от 02.05.2012, заключенному между  ОАО «Уфаоргсинтез» и ОАО «Дзержинское оргстекло» (т. 1, л.д. 49-51), предметом которого являются условия и порядок погашения поручителем суммы задолженности по оплате суммы основного долга, начисленных процентов и начисленной неустойки, указанных в соглашении № 2, заключенном между кредитором и ОАО «Дзержинское оргстекло», именуемым должник (п. 1.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом условий соглашения №2 от 07.10.2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что обязанность по уплате названной суммы долга основным должником не исполнена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исследовав характер правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 02.05.2012 №УОС/П/4/107/12/НХП, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие специальных норм ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречащих им общих норм о купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в сумме 37 674 520 руб. 12 коп., а также  процентов в сумме 1 047 571 руб. 78 коп. и пени в сумме 958 564 руб. 23 коп.  материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 Установив, что обязательства ОАО «Дзержинское оргстекло» как покупателя по договору от 02.05.2012 №УОС/П/4/107/12/НХП, обеспечены поручительством ООО «Петрокемикал Холдинг ГмбХ», арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о наличии оснований для солидарной ответственности поручителя перед кредитором (ОАО «Уфаоргсинтез») за неисполнение основным должником (ОАО «Дзержинское оргстекло») обязательств по погашению задолженности в сумме 37 674 520 руб. 12 коп., процентов в сумме 1 047 571 руб. 78 коп. и пени в сумме 958 564 руб. 23 коп.

Договор поручительства от 07.10.2013 № 643/05766563/13068 исследован судом на его соответствие ст.361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков незаключенности или ничтожности не содержит.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 37 674 520 руб. 12 коп., процентов в сумме 1 047 571 руб. 78 коп. и пени в сумме 958 564 руб. 23 коп., соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи истцом искового заявления у ответчика каких-либо обязательств по договору поручительства в силу п. 2.2 и п. 3.1 не возникло, апелляционным судом не принимается во внимание.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неуплате должником суммы основного долга и/или процентов на сумму основного долга и/или суммы неустойки в сроки, указанные в соглашении № 2, у поручителя возникает обязанность перечислить кредитору денежные средства в погашение указанных обязательств в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования кредитора, если больший срок не указан в самом требовании.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика и третьего лица было направлено требование исх.№ 01/1010 от 31.10.2013 (т. 1, л.д.13-14, 20-21, 27-28) с требованием погасить основной долг, проценты и пени, которое последними получено (т. 1, л.д. 16-17, 22).

Письмом от 14.11.2013 (т. 1, л.д. 17) ответчик сообщил истцу, что если третье лицо до конца декабря 2013 года не сможет завершить расчеты с истцом, ответчик исполнит свое обязательство по поручительству.

Тот факт, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями до истечения 5 банковских дней с момента получения письменного требования кредитора, не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик  на момент вынесения судом решения доказательств исполнения обязательств по договору поручительства в сроки, установленные п. 2.2 договора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что каких-либо оснований для подачи искового заявления к ответчику у истца по состоянию на 11.12.2013 не имелось несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом иного досудебного порядка урегулирования спора, а именно – предъявление требования о перечислении кредитору денежных средств в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования кредитора, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с правилами толкования договора, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из п. 2.2. договора поручительства, на который ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование