Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А34-6121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6056/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А34-6121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу № А34-6121/2013 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» – Белоусов Ю.В. (доверенность № 3429 от 04.06.2012)

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «СибЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Катайский насосный завод» (далее – ЗАО «Катайский насосный завод», ответчик) о взыскании 12 035 000 руб. 28 коп. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.03.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 6 891 819 руб. 66 коп. в связи с уточнением расчета размера убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014  в удовлетворении исковых требований ООО «СибЭнергоСтрой» отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «СибЭнергоСтрой» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СибЭнергоСтрой» сослалось на то, что совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, доказана. Пояснил, что ответчик не направлял уведомления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии тепловых сетей и не получал согласия на вывод из эксплуатации тепловых сетей. Утверждает, что Методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров предназначена для определения размера убытков, когда установлена причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков и может применяться всеми предприятиями и организациями независимо от форм собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 23 от 23.04.2012, по условиям которого истцу в собственность были переданы здание паросилового цеха с земельным участком, расположенные по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1, движимое имущество, указанное в спецификации (приложении №1) к настоящему договору. Кроме того, ответчику было передано право требования взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией № 27000/5648 от 02.12.2008 и договору на пользование тепловой энергией № 2700/5744 от 09.12.2009. Общая цена уступленных прав составляет 47 571 388 руб. 59 коп. (л.д. 17-19).

В разделе 1 договора стороны также предусмотрели, что истец обязуется получить утвержденный тариф на тепловую энергию в Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и в срок до 15 июля 2012 года заключить к ответчиком договор теплоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и добросовестно исполнять этот договор, осуществляя отпуск тепловой энергии ответчику в необходимых ему объемах в счет оплаты цены за уступаемое право (требование). Общая стоимость отпущенной тепловой энергии должна быть не менее 47 571 388 рублей 59 копеек (на момент подписания настоящего договора). Договор теплоснабжения должен быть заключен сроком до 25 декабря 2013 года и содержать условие о том, что ответчик в период с даты заключения договора до 25 декабря 2013 года принимает тепловую энергию от истца, оплачивая ее до 25 декабря 2013 года.

01.07.2012 между сторонами заключен договор № 1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1, а ответчик обязуется своевременно оплачивать отпущенную тепловую энергию (л.д. 23-27).

Согласно пункту 2.3 договора ориентировочное потребление тепловой энергии абонентом в годовой период с учетом нормативных потерь составляет 42452 Гкал. В этом же пункте приведен ориентировочный расчет тепловой энергии с разбивкой по месяцам за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 с возможностью его пролонгации (п. 8.2 договора).

22.04.2013 ответчик по запросу истца направил письмо №2700/2782, в котором сообщил ориентировочное потребление тепловой энергии и пара для ответчика за 2013-2014 годы (л.д. 46).

Письмом от 27.08.2013 № 5402 ответчик уведомил истца о том, что ответчиком принято решение о прекращении потребления тепловой энергии объектами, расположенными по адресу: г. Катайск, ул. Матросова, 1 с 01 октября 2013 года. В связи с этим ответчик предложил внести изменения в договор теплоснабжения в горячей воде №1 от 01.06.2012 с учетом того, что изменятся объемы отпуска тепловой энергии, адрес подачи тепловой энергии. Подтвердил, что будет получать от истца тепловую энергию для отопления гостиницы по ул. Ленина, 221 в г. Катайске и для отопления части здания цеха № 2 и склада (склад и автомойка) по ул. Заводская, 2 г в г. Катайске (л.д. 49).

Письмом от 29.08.2013 истец указал, что договор теплоснабжения в горячей воде № 1 от 01.06.2012 считается расторгнутым, предложил подписать соглашение о расторжении данного договора. Также указал, что для заключения нового договора необходимо в срок до 16 сентября 2013 года направить копии технических паспортов на гостиницу, расположенную в г. Катайске по ул. Ленина, 221 и часть здания цеха № 2 и склада (склад и автомойка), расположенные по ул. Заводская, 2 г в г. Катайске (л.д. 54).

К данному письму было приложено подписанное истцом соглашение от 29.08.2013 о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде № 1 от 01.06.2012 (л.д. 55).

Ссылаясь на несение убытков в связи с расторжением договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст.  8, 12, 15, 309, 310, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности иска по праву и размеру.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  В обоснование исковых требований истец ссылается на несение убытков в связи нарушением ответчиком договора теплоснабжения, а именно снижением объёма потребления тепла и отказа от приёма тепловой энергии письмом № 5402 от 27.08.2013.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.08.2013 № 5402 ответчик уведомил истца о принятии решения о прекращении потребления тепловой энергии объектами, расположенными по адресу: г. Катайск, ул. Матросова, 1 с 01 октября 2013 года и предложил внести изменения в договор теплоснабжения в горячей воде №1 от 01.06.2012 с учетом того, что изменятся объемы отпуска тепловой энергии, адрес подачи тепловой энергии.

Согласно пункту 29 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 08.08.2012 № 808 (вступили в силу 28.08.2012), в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с пунктом 30 данных Правил при заключении договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии потребитель обязан возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Размер убытков определяется в виде разницы между необходимой валовой выручкой единой теплоснабжающей организации, рассчитанной за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой единой теплоснабжающей организации от продажи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов единой теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для нужд населения и иных категорий потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику письмом от 29.08.2013 соглашение о расторжении договора, которое было подписано ответчиком.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая подписание сторонами соглашения о расторжении договора, арбитражный суд считает, что договор теплоснабжения в горячей воде № 1 от 01.06.2012 расторгнут сторонами в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на расторжение договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств подлежит отклонению.

В подтверждение наличия убытков истец представил расчёт, выполненный с применением Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С12/НА-225, согласно которому для определения размера убытков истцом использованы объем необходимой валовой выручки, затраты на производство и передачу тепловой энергии, ориентировочный объем тепловой энергии за 4 квартал 2012 года, согласованный сторонами в договоре теплоснабжения №1 от 01.06.2012, тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой», на второе полугодие 2013 года. Расчет убытков произведен путем определения в установленном тарифе доли условно-постоянных расходов с последующим умножением данной доли на согласованный сторонами в договоре ориентировочный объем тепловой энергии за 4 квартал 2012 года, а также определения в тарифе доли прибыли с последующим ее умножением на согласованный сторонами в договоре ориентировочный объем тепловой энергии за 4 квартал 2012 года.

Положения п. 30 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации истцом при расчёте убытков не соблюдены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает выполненный истцом расчёт необоснованным.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не направлял уведомления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии тепловых сетей и не получал согласия на вывод из эксплуатации тепловых сетей, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся