Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А34-6648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положениями указанной нормы,  антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации дополнительное соглашение от 08.09.2008, предусматривающее переход права пользования муниципальным имуществом, могло быть заключено исключительно с соблюдением конкурентных процедур (проведение конкурса или аукциона). Эти положения закона при заключении дополнительного соглашения от 08.09.2008 соблюдены не были.

Таким образом, на момент заключения договора от 22.05.2010 №530 ИП Нечаев Н.К. не соответствовал требованиям, с наличием которых в силу закона связано возникновение преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение муниципального имущества, а потому приватизация этого имущества должна была производиться с соблюдением публичных процедур, что Департаментом не соблюдено.

Поскольку действиями Департамента в настоящем случае незаконно предоставлено преимущество ИП Нечаеву Н.К., что создало угрозу недопущения, ограничения или устранения конкуренции, данная антимонопольным органом квалификация действий заявителя признана судом первой инстанции надлежащей при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При этом, следует отметить, что установив нарушение требований ст.17.1 Закона №135-ФЗ в связи с заключением дополнительного соглашения от 08.09.2008 к договору аренды от 11.01.2005 №7/51-05, антимонопольный орган не признал действия Департамента в этой части противоречащими антимонопольному законодательству по причине истечения установленного ст.41.1 Закона №135-ФЗ трехгодичного срока давности возбуждения дела об административном правонарушении, исчисляемого со дня совершения нарушения.

Оснований для распространения положений ст.41.1 Закона №135-ФЗ на оцениваемые действия Департамента по заключению договора купли-продажи от 22.05.2010 №530 не имеется, а потому ссылка заявителя на принятие оспоренного ненормативного акта за пределами установленного законом срока давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки содержащегося в обжалованном судебном акте вывода о соответствии закону оспоренного по настоящему делу решения антимонопольного органа.

Законность оспоренного ненормативного акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу №А34-6648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                                    М.Б. Малышев