Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А34-6648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6769/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А34-6648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу №А34-6648/2013 (судья Григорьев А.А.).

Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Курганской области) о признании недействительным решения от 15.08.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №103.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Нечаев Николай Константинович (далее – ИП Нечаев Н.Н.) Тимофеев Николай Петрович (далее – Тимофеев Н.П.) и Контрольно-счетная палата города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с таким решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушений ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Указывает на то, что договор аренды нежилого помещения, все изменении и дополнения к нему оформлены надлежащим образом и недействительными не признаны. ИП Нечаев Н.Н. и Тимофеев Н.П. являются субъектами малого и среднего предпринимательства и вправе рассчитывать на имущественную поддержку органа местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства». В соответствии с требованиями ч.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства вправе передавать с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору иным лицам, и при возмездном отчуждении имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом приобретения этого имущества. ИП Нечаев Н.Н. пользуется имуществом на основании договора аренды от 11.01.2005 и дополнительного соглашения к нему от 08.09.2008, а потому пользуется преимущественным правом выкупа отчуждаемого муниципального имущества. Кроме того, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.41.1 Закона №135-ФЗ, полагает, что оспоренное решение вынесено за пределами установленного законом срока давности (3 года со дня нарушения), поскольку, по его мнению, вывод о нарушении антимонопольного законодательства сделан в связи с передачей прав по договору аренды от 2005 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Курганской области и Контрольно-счетная палата города Кургана против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Тимофеевым Н.П. (арендатор) подписан договор от 11.01.2005 №7/51-05 аренды принадлежащего муниципальному образованию нежилого встроенного помещения общей площадью 12,4 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13. Договор аренды утвержден приказом департамента от 27.01.2005 №131.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 08.09.2008 к договору от 11.01.2005 №7/51-05 права арендатора по договору переданы ИП Нечаеву Н.К. Дополнительное соглашение утверждено приказом Департамента от 30.09.2008 №1109.

03.02.2010 Департаментом и ИП Нечаевым Н.К. подписано дополнительное соглашение к договору аренды в части уточнения общей площади объекта недвижимости (общая площадь определена в 12,6кв.м). Дополнительное соглашение утверждено приказом Департамента от 05.02.2010 №134.

22.05.2012 между Департаментом (продавец) и ИП Нечаевым Н.К. (покупатель) подписан договор №530 купли-продажи встроенного нежилого помещения, общей площадью 12,6кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Договор утвержден постановлением Администрации города Кургана от 29.05.2012 №3479.

15.04.2013 в УФАС по Курганской области поступило обращение Контрольно-счетной палаты города Кургана, содержащее в том числе информацию о заключении Департаментом договора от 22.05.2012 №530 с ИП Нечаевым Н.К. с нарушением установленных законом требований, предъявляемых к приватизации объектов недвижимости.

На основании этого обращения приказом  руководителя Управления от 15.07.2013 №160 возбуждено дело №103 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по Курганской области вынесено решение от 15.08.2013 (резолютивная часть оглашена 02.08.2013), в соответствии с которым в действиях Департамента установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившееся в незаконном предоставлении ИП Нечаеву Н.К. преимущественного права при приватизации нежилого помещения общей площадью 12,6кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, Департамент оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  (незаконности) оспоренного акта.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что нарушающими указанную норму признаны действия Департамента, выразившееся в незаконном предоставлении ИП Нечаеву Н.К. преимущественного права при приватизации нежилого помещения без проведения конкурсных процедур, поскольку условия предоставления такого преимущественного права не соблюдены, а также при заключении дополнительного соглашения от 08.09.2008 к договору аренды от 11.01.2005 №7/51-05 действовали положения ст.17.1 Закона №135-ФЗ, устанавливающие обязательность проведения конкурсов или аукционов в том числе при переходе прав владения недвижимым муниципальным имуществом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного или муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является продажа такого имущества на аукционе (ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Содержание договора от 22.05.2010 №530 позволяет сделать вывод о его заключении в порядке реализации положений Закона №159-ФЗ.

Как установлено ч.1 ст.1 этого Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22.05.2010 №530), его положения регулируют отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ст.3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Поскольку Закон №159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, то есть до передачи ИП  Нечаеву Н.К. прав по договору аренды от 11.01.2005 №7/51-05 в соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2008, указанное в п.1 ст.3 Закона №159-ФЗ условие предоставления этому предпринимателю преимущественного права на приобретение недвижимого имущества муниципального образования следует признать не соблюденным.

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения от 08.09.2008 к договору аренды от 11.01.2005 №7/51-05 о передаче прав и обязанностей арендатора ИП Нечаеву Н.К., действовали положения ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ (введены в действие 02.07.2008), в соответствии с которыми заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: 1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; 2) решения суда, вступившего в законную силу; 3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Руководствуясь