Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А76-11885/2007. Изменить решение

10

А76-11885/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7755/2007

г. Челябинск

04 декабря 2007г.                                                Дело № А76-11885/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу № А76-11885/2007                             (судья  Попова Т.В.),  при участии от подателя  апелляционной жалобы Забродиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 217), от общества  с ограниченной  ответственностью «Заря» Немерчука И.И. (доверенность                от  09.11.2007 № 117),  

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной  ответственностью «Заря» (далее - заявитель, ООО «Заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее  по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным  решения   от 27.04.2007 № 619    в части  доначисления недоимки по плате за пользование водными объектами в сумме 22488,96 рублей, пеней за несвоевременную уплату данного  обязательного платежа в сумме 9312,16 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской   Федерации (далее по тексту- НК РФ) в виде штрафа в размере                            3373,34  рублей и по пункту 2 статьи 119 НК РФ  в виде  штрафа в размере 48913,27 рублей.

Также ООО «Заря»  заявлено  требование о взыскании с   налогового органа в счёт возмещения убытков 13900 рублей, из них 2500 рублей   расходов по госпошлине за подачу заявления и  11400 рублей расходов на оплату  юридических услуг представителя (с учётом уточнения данного требования - т.1, л.д.72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2007 заявленное требование о признании недействительным  решения в оспариваемой  части удовлетворено, требование о возмещении   судебных расходов удовлетворено частично на сумму 8200 рублей (2500 рублей госпошлины и 5700 рублей расходов на оплату  юридических услуг).

Определением суда первой  инстанции от 03.12.2007 исправлена опечатка в названном решении от 25.09.2007, согласно которому дату оспариваемого решения  инспекции следует читать 27.04.2007.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворённого требования отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 1, 2, 3, 4, 6 Федерального закона              от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате  за  пользование водными объектами», статьи 1 Закона   Челябинской  области от 09.01.2002 № 72-ЗО «О ставках платы за пользование водными объектами» и на несоответствие выводов   суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и  требования  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  инспекция указывает, что  ООО «Заря» имеет две действующие артезианские скважины, посредством  которых осуществляет забор  воды для животноводческих  помещений, в связи с чем является плательщиком платы  за пользование водными объектами за период 2004г. Однако лицензии на право пользования  недрами ООО «Заря» не имело, платежи в бюджет за пользование водными объектами не производило, соответствующую налоговую отчётность (декларации) в налоговый орган не представляло, лицевые счета по учёту платы за пользование водными объектами в налоговом органе                                  не открывались.

Инспекция указывает, что из осмотренных восьми  артезианских скважин в рабочем состоянии находятся только две скважины, водоизмерительные приборы для учёта потреблённой воды  на работающих  скважинах  отсутствуют, в связи с чем   количество забранной  воды определено инспекцией расчётным путём по расчёту нормативного потребления воды в количестве 16,53 тыс.м.куб./год. Поскольку лицензия  на право пользования недрами у ООО «Заря»  отсутствовала, ставка платы за пользование водными объектами, использованная  инспекцией при расчёте данной  платы,  была увеличена  в пять раз на основании пункта 6 статьи 4  Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате  за  пользование водными объектами».

На основании данных обстоятельств инспекция пришла к выводу  о занижении (неуплате) заявителем платы за пользование водными объектами за 2004г. на 22488,96 рублей, в связи с чем считает правомерным начисление на данную сумму пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также привлечение к налоговой  ответственности по пункту 2  статьи 119 НК РФ за непредставление  в налоговый  орган деклараций по плате за пользование водными объектами за названный  период.

Ссылку заявителя на положения главы 25.2 «Водный  налог» НК РФ инспекция считает необоснованной, поскольку данная глава вступила в действие с 01.01.2005 и не регулировала налогообложение  пользования водными объектами в 2004г.  В апелляционной  жалобе инспекция полагает, что, поскольку заявителем осуществлялся нецентрализованный  забор воды через подачу воды городскими или сельскими групповыми водопроводами, им неправомерно  применено освобождение от налогообложения по                абзацу 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ              «О плате  за  пользование водными объектами». Разводку воды внутри животноводческой фермы инспекция не считает  централизованным водоснабжением.

ООО «Заря» представлен отзыв  на апелляционную жалобу, решение суда считает  законным и обоснованным  и просит оставить его  без изменения.  В судебном заседании  представитель заявителя поддержал  доводы данного отзыва.

В обоснование  своей  позиции по делу  заявитель указывает, что, являясь сельскохозяйственным  предприятием, осуществлял забор воды только для животноводческой фермы, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате  за  пользование водными объектами» освобождало его от обложения платой  за пользование водными объектами. Заявитель считает, что осуществляемый им в 2004г. забор воды для  названных целей не признавался объектом обложения            платой за пользование водными объектами, в связи с чем начисление инспекцией данного платежа, пени и штрафов по нему было неправомерным.  

Также ООО «Заря» в суд  апелляционной  инстанции представлено заявление о возмещении путём взыскания с инспекции судебных расходов  на оплату услуг представителя для отстаивания интересов в суде апелляционной инстанции по договору поручения от 08.11.2007 в                       сумме  5000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что обжалуемый  судебный акт следует  изменить  в части требования о возмещении судебных расходов, в остальной части (основного требования об оспаривании в части решения налогового органа)  решение суда следует  оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 01.02.2007              № 3/37 (т.1, л.д.135) в отношении ООО «Заря» проведена выездная налоговая проверка   по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том  числе правильности исчисления и  перечисления платы за пользование  водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 27.03.2007 № 759 (т.1, л.д.5-31), рассмотрев который с возражениями общества, инспекция вынесла   решение от 27.04.2007 № 619  о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением от 27.04.2007  № 619  заявителю, среди  прочего, начислены          плата за пользование водными объектами за 2004г. в сумме                                       22488, 96 рублей, пени по ней в сумме  9312,16 рублей, штраф  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными  объектами в результате  неисчисления в налоговых периодах 2004г.  в сумме                        3373,34 рублей и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление  в налоговый орган налоговых  деклараций  по плате  за пользование водными объектами в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления за апрель-декабрь 2004г.  в сумме 48913,27 рублей                        (т.1, л.д.32-47).

Решением Управления Федеральной  налоговой  службы по Челябинской  области  от 15.06.2007 № 26-07/001628  жалоба ООО «Заря» на решение  инспекции от 27.04.2007 № 619 оставлена без удовлетворения                (т.1, л.д.48-50).

Не согласившись с названным решением инспекции в части начисления указанных сумм платы за пользование водными объектами, пени  и штрафов  по ней,  общество  обратилось с  заявлением  в арбитражный суд.

Спор сводится к правомерности применения заявителем освобождения от обложения платой за пользование водными объектами, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ                «О плате  за  пользование водными объектами».

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, установил, что в проверяемом  периоде  заявитель использовал спорные водные объекты для водоснабжения животноводческих  помещений с целью поения крупного  рогатого  скота, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у заявителя объекта обложения платой за пользование водными объектами в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате  за  пользование водными объектами».

Частично удовлетворяя  требование о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, и снизил сумму расходов на представителя с 11400 рублей до 5700 рублей, взыскав также с инспекции в пользу заявителя госпошлину по заявлению в полной                     сумме (2500 рублей).

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству, подлежащему применению при разрешении спора,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено в пункте  2 статьи 44  НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате  за  пользование водными объектами» (действовавшего в проверяемом периоде 2004г.)  не признаётся объектом платы     пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан. Использование льготы в данном  случае  не ставится в зависимость от наличия или отсутствия лицензии.

Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ действие абзаца 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате  за  пользование водными объектами» было продлено на 2003г., Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ - на 2004г.

В  пункте 1.5 раздела 1 общих положений акта  налоговой проверки инспекцией зафиксировано, что фактически за проверяемый период заявитель осуществлял, в частности, производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции (т.1, л.д.7).    

Судом установлено и налоговым органом не отрицается, что в проверяемом периоде 2004г. заявитель использовал спорные водные объекты исключительно  для передачи воды в животноводческие  помещения с               целью   поения крупного рогатого скота. На использование установленных проверкой водных объектов в иных целях и нуждах  инспекция не указывает, данные обстоятельства протоколом допроса свидетеля от 06.02.2007 № 1    (т.2, л.д.123) и протоколом  осмотра (обследования) от 06.02.2007 № 1                  (т.2, л.д.126-127) не опровергаются.

В апелляционной жалобе  инспекция прямо отмечает, что налоговой проверкой установлено обслуживание двумя работающими скважинами только животноводческих ферм, водопотребление  учитывалось только для поения крупного  рогатого скота, других потребителей воды не имелось.

Не отрицает инспекция и того обстоятельства, что потребление воды для животноводческих нужд осуществлялось заявителем через систему инженерных устройств и коммуникаций (трубопровода) по подаче воды к местам её расходования (животноводческим помещениям для водопоя крупного рогатого скота), разводку воды внутри животноводческих помещений инспекция не отрицает.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате  за  пользование водными объектами» для освобождения от платы за пользование водными объектами, наличествовали, доводы инспекции строятся на необоснованном расширительном толковании положений и смысла названных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Поскольку заявитель  в спорном периоде  не являлся плательщиком  платы за пользование водными  объектами, начисление пени за несвоевременную уплату этих платежей является неправомерным и                        не соответствует  статье 75 НК РФ. В связи с отсутствием у ООО «Заря» обязанности по внесению