Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А47-3827/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5979/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А47-3827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Илькульганское» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2014 по делу № А47-3827/2013 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Белоусова О.В. (доверенность от 04.04.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Партнер» (далее – ООО «ТК «Партнер», должник), ИНН 5638056780, ОГРН 1105658007311, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), -  наблюдение.

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013 № 206.

31.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Илькульганское» (далее – ООО КФХ «Илькульганское», заявитель), ИНН 5609048488, ОГРН 1065609005670, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Партнер» требования в размере 734 889 руб. 38 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2014 ООО «ТК «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич (далее – Подкопаев О.И.).

Определением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявления ООО КФХ «Илькульганское» отказано.

В апелляционной жалобе ООО КФХ «Илькульганское» (заявитель) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указал, что о пропуске срока исковой давности должником в лице конкурсного управляющего было заявлено лишь в судебном заседании, в котором и был принят оспариваемый судебный акт, в связи с чем у заявителя не было  возможности представить обоснованные возражения на указанный довод. ООО КФХ «Илькульганское» считает данный довод необоснованным, поскольку 06.12.2013 общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения; определением суда от 28.02.2014 производство по делу № А47-12659/2013 было приостановлено в связи с  рассмотрением арбитражным судом настоящего требования заявителя в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Партнер». Учитывая, что должником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения от ООО КФХ «Илькульганское» денежных средств в размере 594 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2010, а у заявителя такие документы отсутствуют, податель жалобы считает заявленные им требования обоснованными. Должником обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, не оспорены, а значит в соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными должником и не подлежат доказыванию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. ООО КФХ «Илькульганское», ООО «ТК «Партнер» представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 147 от 07.12.2010 ООО КФХ «Илькульганское» перечислило на счет ООО «ТК «Партнер» 594 000 руб. с указанием в назначении платежа «За дизельное топливо по счету б/н от 07.12.2010» (л.д. 16).

ООО КФХ «Илькульганское» в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича, ссылаясь на отсутствие у него информации о названном счете и документации о его выставлении обществу, полагая, что денежные средства перечислены обществу «ТК «Партнер» в отсутствие на то правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 594 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 140 889 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 30.12.2013 в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Партнер» (с учетом уточнения размера требования).

ОАО «Россельхозбанк» заявило возражения против требования ООО КФХ «Илькульганское», полагая наличие задолженности неподтвержденным достаточными доказательствами. Конкурсный кредитор отметил, что основанием платежа, согласно отраженным в платежном поручении сведениям, являлись конкретные правоотношения – поставка дизельного топлива; доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно, не представлено; не представлены также сведения об обращении конкурсного управляющего ООО КФХ «Илькульганское» к бывшему руководителю с запросом о предоставлении сведений и документов, подтверждающих законность и обоснованность платежа от 07.12.2010 (л.д. 22-23).

Конкурсный управляющий ООО «ТК «Партнер» Подкопаев О.И., сославшись на отсутствие у него информации, подтверждающей задолженность перед ООО КФХ «Илькульганское», против удовлетворения заявления возражал, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 59).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО КФХ «Илькульганское», признал его необоснованным ввиду недоказанности заявителем факта неосновательного обогащения должника.  Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием полагать лицо неосновательно обогатившимся за счет другого лица, перечислившего ему денежные средства, является отсутствие оснований для перечисления соответствующей суммы одним и ее получения другим.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО КФХ «Илькульганское» в обоснование наличия у него требования к ООО «ТК «Партнер» сослалось на безосновательное перечисление ему по платежному поручению № 147 от 07.12.2010 денежных средств.

Между тем, из платежного поручения усматривается, что денежные средства перечислены за дизельное топливо по счету от 07.12.2010. Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения между ООО КФХ «Илькульганское» и ООО «ТК «Партнер».

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

Из платежного поручения также не следует, что ООО КФХ «Илькульганское» производило предварительную оплату за товар, а не оплачивало уже поставленное ему дизельное топливо. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товар фактически не был поставлен, не представлено.

Каких-либо документов, прямо или косвенно свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке дизельного топлива, в деле не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО КФХ «Илькульганское» первичной документации, обосновывающей платеж, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителями ООО КФХ «Илькульганское» и ООО «ТК «Партнер» конкурсным управляющим в силу различных причин, что необходимо принять во внимание.

Конкурсным управляющим ООО КФХ «Илькульганское» также не представлены сведения о принятии мер к получению от бывшего руководителя общества документов или объяснений относительно перечисления 594 000 руб. платежным поручением  № 147 от 07.12.2010 обществу «ТК «Партнер».

Суд также отмечает незаявление ООО КФХ «Илькульганское» в разумный срок претензий ООО «ТК «Партнер», касающихся передачи оплаченного товара, возврата ошибочно перечисленных денежных средств, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

При таких обстоятельствах отсутствие у конкурсного управляющего ООО КФХ «Илькульганское» документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, и неполучение им достоверной информации об указанном в платежном поручении товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «ТК «Партнер».

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт получения должником денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт неосновательного обогащения на его стороне и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не доказал наличие оснований для получения денежных средств, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается ООО КФХ «Илькульганское», следовательно, признал их (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению.

 Конкурсным управляющим ООО «ТК «Партнер» не представлены документы о поставке ООО КФХ «Илькульганское» товара, оплаченного платежным поручением № 147 от 07.12.2010, между тем он наличие на стороне должника неосновательного обогащения не признавал, выразил несогласие с требованием.

Поскольку по общему правилу заявитель должен доказать правомерность заявленного требования, суд в данном случае не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия непредставления вышеуказанных документов на должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Суд в данном случае учитывает, что из представленного заявителем платежного поручения усматривается, что денежные средства перечислены за дизельное топливо, то есть основанием платежа являются конкретные правоотношения сторон. Иного заявителем не доказано. В частности, ООО КФХ «Илькульганское» не раскрыты взаимоотношения с ООО «ТК «Партнер», существовавшие в спорный период: не представлена первичная бухгалтерская документация о приобретаемых и отпускаемых в спорный период товарах, движении денежных средств, наличии у должника задолженности перед ним в заявленном размере, в связи с чем суд не может безусловно исключить то обстоятельство, что спорным платежным поручением произведена оплата за поставленный заявителю должником товар.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса