Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-7089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют признать его малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска от 11.04.2014, которым руководитель предприятия за те же нарушения был освобожден от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку указанный судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного спора (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу №А76-7089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Системы охранно-пожарной безопасности» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев