Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-14443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме;      е) меры пожарной безопасности      ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,      з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.      Согласно пункту 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается заключением договоров с обслуживающими организациями (т. 2 л.д. 55-56, 110-118).

Согласно договору на техническое обслуживание № 70-07 от 01.06.2007, заключенного  между ИП Смирновой Т.Г. (заказчик) и ООО «РСУ» (исполнитель), исполнитель обязался проводить техническое обслуживание электрических сетей, по которым проводится электроснабжение заказчика до границы эксплуатационной ответственности по адресу ул. К. Маркса , 45 (магазин прод. товаров)  (т. 2 л.д. 126).

Из условий договора № 134 от 14.12.2009 на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов ООО «Спецавтоколонна» (исполнитель) следует, что исполнитель принимает обязательства по регулярной вывозке твёрдых бытовых отходов с территории ИП Смирновой Т.Г. на объекте магазин «Продукты» в том числе по адресу: ул. К. Маркса , 45 (т. 2 л.д. 38-40).

01.02.2008 ИП Смирновой Т.Г. заключен трудовой договор с работником Максаковой Н.В. в должности дворника (л.д. 42-43).

Указанные договоры не подтверждают, что они заключены ответчиком на обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, и внесение платы за содержание общего имущества дома.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих полномочия ОАО «КГХ» как управляющей организации, опровергается представленным в дело протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 10.11.2007 (т. 2 л.д. 58).

Ссылка подателя жалобы на непредставление в дело доказательств извещения собственников о проведении собрания и решений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету спора. Доказательства признания протокола недействительным в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 10.11.2007  в качестве надлежащего доказательства подтверждения статуса  ОАО «КГХ» как управляющей организации многоквартирного дома.

 Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по содержанию общедомового имущества, в связи с чем довод подателя жалобы о недоказанности произведённых истцом расходов по обслуживанию дома, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не представлены наряды – задания, акты выполненных работ, согласованные и принятые собственниками, подлежит отклонению, поскольку принятие собственниками работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, доказательств непредставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчёта в связи с перерывом оказания услуг ответчиком не представлено.

Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

      Ответчиком не представлено суду доказательств внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому исковые требования являются обоснованными, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что им за свой счёт произведены затраты по содержанию нежилого помещения, подлежит отклонению, поскольку выполнение ответчиком за свой счёт работ по содержанию собственного имущества, связанного с его деятельностью и не освобождает его от обязанности участия в расходах по содержанию общего имущества дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Смирнову Т.Г.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-14443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Германовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 В.В. Рачков

Судьи:                                                                           Л.Л.  Логиновских

                                                                                         О.Б. Фотина