Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А47-5510/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6166/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А47-5510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-5510/2013 (судья Пирская О.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью «Орензнакъ» (далее – общество «Орензнакъ», истец) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Медиа Стратегия», общества с ограниченной ответственностью «Парус», общества с ограниченной ответственностью «Лига», общества с ограниченной ответственностью «Лидер Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Медиа плюс» (далее – администрация, общество «Медиа Стратегия», общество «Парус», общество «Лига», общество «Лидер Медиа», общество «Медиа плюс», соответчики) 100 000 рублей в качестве  судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 95-99).

В ходе судебного разбирательства общество «Орензнакъ» уточнило порядок взыскания судебных издержек, просило взыскать 100 000 рублей с соответчиков в равных долях.

Заявление общества «Орензнакъ»  рассмотрено судом первой инстанции с учётом принятого уточнения о взыскании судебных расходов с соответчиков в равных долях.

Определением суда от 15.04.2014 (т. 6, л.д. 154-164)  заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на завышенную сумму взысканных расходов, в подтверждение чего сослался на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 26.03.2010 (далее – рекомендации адвокатской палаты).  По мнению подателя жалобы, разумным пределом на взыскание судебных расходов является сумма 32 500 рублей.

По мнению администрации, рассматриваемое дело не является сложным ни в правовом, ни в фактическом смысле. Суду следовало установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и уменьшить заявленные ко взысканию расходы. Администрация отмечает, что общество «Орензнакъ» в своем штате имеет юрисконсульта. Целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг отсутствовала.

Общество «Медиа Стратегия» представило отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое определение отменить.

Общество «Орензнакъ» также представило отзыв на жалобу, просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

От общества «Медиа Стратегия» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Орензнакъ» обратилось в суд с иском о признании недействительными конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.05.2013 по всем лотам, а также заключенных по результатам данного конкурса договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обществом «Медиа Стратегия» по лоту № 1, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обществом «Парус» по лоту № 2, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обществом «Лига» по лоту № 3, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обществом «Лидер Медиа» по лоту № 4.

Решением суда от 06.02.2014 (т. 2, л.д. 65-68) исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными итоги открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 17.05.2013 года в части лота № 1, лота №2, лота № 3, лота № 4, признан недействительным договор № 1 от 20.05.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заключенный между администрацией и обществом «Лидер Медиа», признан недействительным договор № 2 от 20.05.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заключенный между администрацией и обществом «Медиа Стратегия», признан недействительным № 3 от 20.05.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заключенный между администрацией и обществом «Лига», признан недействительным договор № 4 от 20.05.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заключенный между администрацией и обществом «Парус». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решения суда от 06.02.2014 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы АС 006322753, АС 006322754, АС 006322755, АС 006322756, АС 006322757 АС 006322758 (т. 6, л.д. 83-88).

Впоследствии, 25.02.2014 общество «Орензнакъ» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов (т. 6, л.д. 95-98).

В качестве обоснования заявленных требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2013 (т. 6, л.д. 99-101), платежные поручения № 921 от 26.06.2013, № 228 от 17.02.2014, акт № 7 от 31.01.2014 (т. 6, л.д. 104).

По условиям договора от 03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Право и бизнес» (далее – общество «Право и бизнес») (исполнитель) обязуется по заданию общества «Орензнакъ» (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 1.2, 2.1 договора указан перечень услуг и их стоимость: изучение документов, предоставленных заказчиком и необходимых для составления искового заявления о признании открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, Оренбургской области, состоявшегося 17.05.2013, недействительным; а также сбор доказательственных документов, необходимых для составления искового заявления (5 000 рублей); составление и подача искового заявления (в том числе подача уточнений к заявлению) (20 000 рублей); составление и  подача заявления по обеспечительным мерам (20 000 рублей); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (55 000 рублей). Общая стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в порядке: 10 000 рублей в срок до 28.06.2013; 90 000 рублей – в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения суда.

Во исполнение договора общество «Орензнакъ» оплатило оказанные обществом «Право и бизнес» услуги (платежные поручения от 26.06.2013,17.02.2014, т. 6, л.д. 102-103).

Факт оказания  услуг обществом «Право и бизнес» отражен в акте № 7 от 31.01.2014 (т. 6, л.д. 104), в графе «наименование работ, услуг» указано: оказание юридических услуг по договору от 03.06.2013.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела. При этом суд исходил из того, что сумма, предъявленная заявителем к возмещению, чрезмерной не является, учитывая степень участия представителя истца в суде и объем оказанных  им услуг.

 Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

 Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы общества «Орензнакъ» в ходе рассмотрения иска по делу № А47-5510/2013 представляла Съянова Н.А. по доверенностям от 03.06.2013, от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 35, т. 6, л.д. 172), которая, в свою очередь, являлась директором общества «Право и бизнес».

Съянова Н.А. принимала участие как представитель истца в судебных заседаниях 08.08.2013 (т. 2, л.д. 118-121), 03.09.2013 (т. 3, л.д. 132-134), 08.10.2013 (т. 5, л.д. 140-142), 29.10.2012 (т. 5, л.д. 156-157), 03.12.2013 (т. 6, л.д. 33-35), 24.12.2013 (т. 6, л.д. 49-51), 30.01.2014 (т. 6, л.д. 65-68); готовила и подавала уточненное исковое заявление (т. 2, л.д. 1-5),  а также заявление о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 25-28), возражения на отзыв (т. 3, л.д. 107-114), письменные объяснения по обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 133-137, 152-153, т. 6, л.д. 13-16). Указанные документы подписаны Съяновой Н.А.  в качестве  представителя истца.

 Из материалов дела также усматривается, что  указанным представителем  предпринимались и иные действия во исполнение договора от 03.06.2013, в том числе получение исполнительных листов, выданных на основании определений о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 105, т.2, л.д. 52, 56,60,64,68); осуществление действий по сбору информации и документов для подготовки и подачи заявления (обращения в компетентные органы, т. 2, л.д.17, т. 6, л.д. 17), ознакомление с материалами дела (т. 3, л.д. 144).

Таким образом, перечень мероприятий, предусмотренных пунктом 1.2 договора обществом «Право и бизнес» в лице директора Съяновой Н.А. выполнены в полном объеме, в связи с чем у последнего возникло право на получение вознаграждения по договору.

 Обстоятельство оплаты оказанных услуг в полном объеме (100 000 рублей) подтвержден платежными поручениями № 921 от 26.06.2013, №228 от 17.02.2014 (т. 6, л.д. 102,103).

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов,  либо их частичное возмещение соответчиками в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из ответчиков определяется с учётом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании расходов на представителя, понесённых при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления общества «Орензнакъ»  и взыскании судебных расходов на представителя с соответчиков в равных долях.

  Кроме того, суд апелляционной