Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-27842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01  в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В силу вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Таким образом, факт нарушения подтверждается протоколом об осмотре от 25.11.2013, протоколом об административном правонарушении, о нахождении в момент проверки в торговой точке предпринимателя в продаже товаров (пицца в количестве 10 штук по цене 20 рублей, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, тем самым, нарушила требования ст. 28 Федерального закона «О техническом регулировании», ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7.1 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

При таких обстоятельствах материалы проверки следует признать надлежащими доказательствами по делу, а потому является доказанным факт нарушения, выразившегося в непредставлении и отсутствии в торговой точке на момент проверки соответствующих документов на реализуемую продукцию, что в рассматриваемом случае подтверждает событие правонарушения, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товара, подлежащего подтверждению соответствия, ИП Реймер И.Б. должна была знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные ими требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. В этой связи суд полагает подтвержденной вину ответчика в совершении вмененного ему нарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Реймер И.Б. состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Довод  апелляционной жалобы о возможности ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение ответчика к исполнению требований законодательства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Реймер И.Б. соответствующих требований, материалы дела не содержат.

 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Ссылка ИП Реймер И.Б. на то обстоятельство, что с 28.01.2014 она прекратила предпринимательскую деятельность также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Действительно, как следует из Информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 31) ИП Реймер И.Б. прекратила деятельность 28.01.2014 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности лежит на предпринимателе.

ИП Реймер И.Б. на момент совершения правонарушения являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговую деятельность, в связи с чем обосновано привлечена судом первой инстанции к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2014 г.  по делу №А76-27842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Реймер Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 В.В.Баканов