Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-27842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5812/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А76-27842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Реймер Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2014 г.  по делу №А76-27842/2013  (судья  Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

Реймер И. Б. лично  (паспорт).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Реймер Ирины Борисовны (далее по тексту – ИП Реймер И.Б.,  ответчик, Реймер И.Б.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены. За совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ Реймер И.Б. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в доход федерального бюджета в размере 20 000 рублей.

ИП Реймер И.Б. с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ  ввиду малозначительности правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из всего товара, находящегося на реализации только пицца и хот-дог в количестве 10 шт. на сумму 200 руб. не имели указания в сопроводительной документации сведений о декларировании и соответствии, после проверки данная продукция была незамедлительно снята с реализации.

28.01.2014 ответчиком прекращена предпринимательская деятельность, с 03.03.2014 по 18.04.2014 Реймер И.Б. находилась в больнице на стационарном лечении. Податель жалобы считает необходимым учесть, что Реймер И.Б. является опекуном  двоих несовершеннолетних детей, в момент проведения проверки на рабочем месте отсутствовала по уважительной причине, ввиду чего не смогла уделить должное внимание оформлению документации на полученный товар.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ податель жалобы признает.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, Реймер И.Б. заявлено о приобщении дополнительных доказательств по делу - копии сопроводительного письма, накладной от 25.11.2013, постановления администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 25.11.2013 №977, справки МБУЗ «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района», уведомления о снятии с учета физ. лица в налоговом органе №3408537, конверта, протокола лабораторных испытаний от 02.12.2013 №2563.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение подателя жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Реймер Ирина Борисовна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 11.02.2013 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 413742404201720 (л.д.20).

25.11.2013 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена плановая выездная проверка в магазине «Продукты» ИП Реймер И.Б., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 14А, на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В результате проверки установлено, что в магазине ИП Реймер И.Б. 25.11.2013 на реализации находилась пищевая продукция: пицца, хот-дог, подлежащая обязательному подтверждению ее соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, чем были нарушены требования ст.28 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», ч.4 ст.7 и ч.3 ст.10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.7.1 и п.8.24 Санитарных правил «СП 2.3.6.1066-01. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 07.09.2001.

В связи с чем, 25.11.2013, в присутствии ответчика составлен протокол № 25 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, получены объяснения от ИП Реймер И.Б. (л.д.12-15), составлена фототаблица (л.д.17-18).

04.12.2013, по итогам проверки, административным органом в присутствии ИП Реймер И.Б. составлен протокол № 300 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 КоАП РФ (л.д. 5-6).

16.12.2013 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении ИП Реймер И.Б. к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

        Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 № 300 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных компетенции, при участии ИП Реймер И.Б.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе установленная статьей 28.2 КоАП РФ соблюдена, права предпринимателя в указанной части не нарушены. Процедура привлечения к административной ответственности предпринимателем не оспаривается.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» №982 от 01.12.2009 утверждены Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем осуществлялась реализация следующей пищевой продукции: пицца, хот-дог, которые в силу разделов 9214 Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия и 9266 Изделия кулинарные Единого перечня продукции, хот-дог, пицца, подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно п. п. 8.1, 8.24 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил 2.3.1066-01 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пунктом