Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-23529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищных условий, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

Муниципальное образование «Город Челябинск» во исполнение названного судебного акта предоставило Гиниятуллину В.С. жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 38, кв. 9.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014, от 08.04.2014, предоставленная Гиниятуллину В.С. квартира выбыла из собственности муниципального образования: приватизирована владельцем, затем продана (л.д. 142-146).

Согласно отчету об оценке № 192/06.12 от 13.06.2012, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 09.06.2012 составляла 1 257 000 руб. Доказательства иной стоимости квартиры в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальное образование в связи с реализацией меры социальной поддержки, предусмотренной федеральным законодательством, понесло убытки в размере стоимости квартиры, обязанность по компенсации которых правомерно возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию.

Ссылка Минфина России на то, что обязательства по предоставлению жилого помещения подлежат исполнению за счет средств муниципального образования, так как Гиниятуллин В.С. был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и получил квартиру во внеочередном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной.

В силу закона меры социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, поэтому не имеет правового значения указанное ответчиком обстоятельство применительно к тому, что оно не освобождает Российскую Федерацию от исполнения принятых на себя обязательств.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совокупность элементов, необходимых для взыскания с него убытков не доказана, подлежит отклонению.

Российская Федерация, установив законодательно меру социальной поддержки в виде предоставления инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией данной меры социальной поддержки.

Факт противоправности действий (бездействия) Российской Федерации, выразившихся в отказе исполнить обязанность по компенсации истцу затрат, связанных с передачей жилья инвалиду, установлен материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что из федерального бюджета истцу были выделены средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков также несостоятелен. Ответчик в данной части сослался на отсутствие в деле доказательств приобретения истцом предоставленной Гиниятуллину В.С. квартиры по рыночной стоимости или строительства ее за счет средств муниципального бюджета.

Между тем, поскольку вследствие реализации меры социальной поддержки инвалида из собственности муниципального образования выбыло муниципальное имущество (квартира), следует признать верным определение размера убытков в размере стоимости утраченного имущества.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минфина России не имеется, судебный акт отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-23529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова