Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-1576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по обязательному социальному страхованию в связи с материнством, включаются полученные ими доходы, с которых уплачены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации. В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Частью 6 статьи 4.6 Закона №255-ФЗ установлено, что решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового возмещения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика или в суд.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Зайковой Н.О. заключен трудовой договор от 01.05.2012 №12, в соответствии с которым Зайкова Н.О. приказом от 01.05.2012 принята на работу предпринимателем по основному месту работы на должность секретаря в консалтинговую компанию «Налоги и право» с окладом 4611 руб. Зайковой Н.О. оформлена трудовая книжка.

С 16.08.2012 Зайковой Н.О. на основании листков нетрудоспособности предоставлен отпуск по беременности и родам с начислением пособия, выплачиваемого за счет средств обязательного социального страхования.

За период отпуска с 16.08.2012 по 18.01.2013 предпринимателем выплачено Зайковой Н.О. пособие по беременности и родам в сумме 26976,13 руб.

На основании заявления Зайковой Н.О. от 17.09.2012 ей выплачено заявителем единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 14266,12 руб.

21.01.2013 Зайкова Н.О. обратилась к предпринимателю с заявлением о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 19.01.2013

За период с 19.01.2013 по 30.04.2013 заявитель выплатил Зайковой Н.О. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 9649,55 руб.

Приказом предпринимателя от 01.05.2013 Зайкова Н.О. уволена по собственному желанию.

Указанные фактические обстоятельства Фондом не оспариваются, также как не оспаривается факт представления заявителем в управление всех необходимых документов с заявлением о возмещении указанных расходов за счет средств Фонда.

Основанием для принятия решений об отказе в принятии к этих расходов к зачету послужил вывод управления о недобросовестном характере действий предпринимателя, поскольку: Зайкова Н.О. принята на работу за 3,5 месяца до наступления отпуска по беременности и родам, а до этого и в период нахождения Зайковой Н.О. в отпуске указанная должность была вакантна; на момент принятия на работу Зайкова Н.О. не имела опыта работы; не доказано исполнение Зайковой Н.О. трудовых функций; представленные документы имеют несоответствия, свидетельствующие об их формальном характере.

Между тем, статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции фактическое выполнение Зайковой Н.О. трудовых функций и осуществление предпринимателем выплаты ей заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: табели учета рабочего времени; расчетно-платежные ведомости; документы, подписанные Зайковой Н.О. в период осуществления трудовых обязанностей (о получении товарно-материальных ценностей и денежных средств от клиентов).

При этом, должность секретаря предусмотрена штатным расписанием, утвержденным 03.01.2012.

Принятие Зайковой Н.О. на работу в период беременности закону не противоречит. Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что имеющееся образование Зайковой Н.О. соответствуют квалификационным требованиям, необходимым для исполнения функций по занимаемой ею должности, фактическое исполнение ею обязанностей секретаря подтверждается материалами дела, оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором.

Отсутствие у Зайковой Н.О. опыта работы, а равно отсутствие замещения должности секретаря до ее принятия на работу само по себе не исключает заинтересованности работодателя в приеме этого лица на работу и не может свидетельствовать о недобросовестности действий предпринимателя.

Необходимость в замещении указанной должности подтверждается фактом принятия на должность секретаря на период декретного отпуска  Зайковой Н.О. Демчук Н.Ж. (трудовой договор от 28.05.2012 №6, приказ от 01.08.2012 №45).

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, указанные документы подписаны Вячеславовой И.А. от имени ООО Консалтинговая компания «Налоги и право», в связи с чем они не могут быть приняты в качестве документального подтверждения требований предпринимателя о принятии произведенных расходов к зачету для возмещения за счет средств Фонда. Однако, эти документы являются надлежащими доказательствами для цели подтверждения заинтересованности предпринимателя в замещении должности секретаря, поскольку предмет трудового договора от 28.05.2012 №6 полностью соответствует предмету трудового договора, заключенного с Зайковой Н.О.

Каких-либо доказательств отсутствия производственной необходимости для предпринимателя в замещении указанной должности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Заключение трудового договора с Зацковой Н.О. в праздничный день, отнесенный законодательством к выходным дням (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы), не свидетельствует о ничтожности такого договора, в том числе по причине отсутствия доказательств неосуществления ИП Вячеславовой И.А. в указанный день предпринимательской деятельности.

Имевшее место несоответствие сведений о количестве работающих человек, приведенных в расчетах предпринимателя по страховым взносам по состоянию на 01.07.2012 и на 01.10.2012 (6 человек, в том числе 5 женщин), сведениям, отраженным в табелях рабочего времени за этот же период (7 человек), на что ссылается управление, может свидетельствовать об ошибках, допущенных как при заполнении форм расчетов, так и при формировании табелей учета рабочего времени. Однако, это обстоятельство не опровергает установленный приведенными выше доказательствами факт осуществления Зайковой Н.О. трудовой деятельности в соответствии с заключенным предпринимателем трудовым договором.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения произведенных предпринимателем расходов на средства Фонда социального страхования.

Претензий в части правильности определения  заявителем размера расходов управлением не предъявлено.

В этой связи у Фонда отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении произведенных расходов в заявленном им размере.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рас смотрения судебного спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу №А76-1576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                             В.В. Баканов

М.Б. Малышев